Hilfe   Registrieren   Community   Suchen
  Kalender   Heutige Beiträge   Chat

Zurück   Seiken Densetsu Community > Weitere Themen > Meinungs- und Interessenforum > Politik & Die aktuelle Lage


Antwort
 
LinkBack Themen-Optionen Ansicht
  #106 (permalink)  
Alt 21.03.2018, 17:59
Benutzerbild von LS
LS LS ist offline
Halbgott
 
Registriert seit: 06/2002
Ort: Vechta
Beiträge: 359
LS eine Nachricht über ICQ schicken

Standard

Zitat:
Zitat von Lord_Data Beitrag anzeigen
Ich weiß nicht, solange die politischen Parteien das politische Spektrum der Bevölkerung abbildet, müsste es ja gehen. Aber mir wären klarere Kanten trotz allem auch lieber, ja.
Allem Anschein gibt es ja in der Bevölkerung ein Bedürfnis nach einer AfD oder ähnlichen Partei. Naja, wie weit die CDU nach links gerutscht ist oder nicht, ist hier auch eher nen Nebenschauplatz. Ich glaube dass es ein Konservatives Wählerpotential gibt, dass durch die CDU nicht (mehr) ausreichend bediehnt wird, wird durch die AfD auch nicht vollständig, aber zumindest zu Teilen.

Zitat:
Zu Indonesien kann ich nur sagen, dass mein indonesischer Freund nie etwas anderes behauptet hat, als dass dort alles normal sei. Gibt ja auch hier "Bürgerwehren" etc., die ja aber auch nicht repräsentativ für das deutsche Rechtssystem stehen.
Der Vergleich zu den Bürgerwehren hinkt, weil Bürgerwehren hier nicht legal sind. In Indonesien wurde ja, wie aus dem Artikel hervorging durch Terrorismus Islamische Gesetzgebung erzwungen. Der Vergleich wäre eher der, wenn in Deutschland beispielsweise 10 Bundesländer islamische Gesetzgebung einführen würden.


Zitat:
Dann glaube ich, dass viele selbsternannte Muslime deiner Definition nach eben keine Muslime wären. (insbesondere das "unabänderlich) Die gleiche Definitiond es CHristentums wäre ja "Die Bibel ist das unabänderliche Wort Gottes. Jesus ist der Sohn Gottes. Als solcher ist sein Wort und Handeln moralische Maxime" - wieviele "Christen" wären dann noch Christen?
Im christlichen Glauben ist die Bibel durch Menschen aufgeschrieben worden, der Koran ist aber im Islam das direkte Wort von Allah durch den Erzengel übergeben. Die Unabänderlichkeit der Schrift ist im Islam wesentlich bedeutender als im Christentum. Koranschulen lehren den Koran auf Arabisch, er wird oft auf Arabisch zitiert, da viele Muslime glauben, schon die leicht andere Konnotation in einer anderen Sprache kann die Aussage verfälschen.
Aber selbst wenn man den Koranteil meiner Definition weglässt sehe ich nicht wie man Mohammed trotz seiner Pädophilie, Kriegstreiberei etc. als Vorbild oder moralische Instanz sehen kann. Mich würde deine Definition von Islam mal interessieren.


Zitat:
Ich will jetzt dann aber den Bogen zur Ausgangsdiskussion spannen: Genau das machen Nationalisten doch auch, "die Ausländer", "die Flüchtlinge", "die Deutschen". Da ist der Einzelne doch auch nichts wert oder wichtig.
Bei der Beschreibung muss man natürlich generalisieren und kollektivieren.
Die Distribution/Wahrnehmung von Rechten/Pflichten ist eine andere Sache. Ich will gar nicht bestreiten, dass es auch rechte Gruppen gibt, die zu Unrecht kollektivieren, aber da kritisieren wir das ja auch und wenn wir die Möglichkeit hätten tausende von Nazis ins Lands zu holen oder nicht, würden wir es sicher nicht machen wollen.


Zitat:
Seit den Karolingern sind Könige von Gott auserwählt - „Durch mich regieren die Könige“ (Buch der Sprichwörter 8,15) steht auch in der Bibel. Jede Regierung ist dem christlichen Glauben nach gottauserwählt.
Es geht nicht darum, ob sie diese Könige das behauptet haben, dass sie von Gott auserwählt wurden, oder ob geistliche nach weltlicher Macht gegiert haben, sondern in wie weit die tatsächliche theologische Lehre diese Ansprüche unterstützt. Wie gesagt sehe ich durch Luther und andere es weit genug begründet, dass aus der christlichen Lehre kein direkter Herrschaftsanspruch hervorgeht. Es gibt ja auch genug Leute, die behaupten, der Islam müsse eine ähnliche Reformation durchmachen und vieleicht wäre das eine Lösung, ich denke aber dass der Islam nicht den Interpretationsspielraum bietet für eine Reformation. Ich bin der Meinung der Koran ist oft wesentlich direkter und eindeutiger mit seinen Vorgaben, als es die Bibel ist.
Aber ich denke sollte eine islamische Reformation statt finden wäre das sicher Grund die Einwanderungspolitik unter einem neuen Licht neu zu diskutieren.

Zitat:
Dann lass ich den Aritkel hier:
https://mediendienst-integration.de/...usbildung.html
60 % der arbeitenden Flüchtlinge arbeiten als Fachkräfte, wieviele aber tatsächlich nicht arbeiten (können), ist anscheinend nicht erfasst?
Ich hab noch ein paar andere Probleme mit dem Artikel:
Er ist auf einer Seite die offensichtlich politisch motiviert ist. Das ist ein Verein, der Fördermittel aquirieren will. Aber gut, die offensichtlich fehlende Neutralität wäre ok, wenn konkrete Fakten genannt würden. Das Problem ist aber dass uneindeutige Begriffe verwendet werden: Ein Facharbeiter ist jemand der bei einer Industrie und Handelskammer eine Berufsausbildung abgeschlossen hat. Wenn man also schreibt: Viele Flüchtlinge arbeiten als Facharbeiter, würde das bedeuten, dass sie Stellen für Facharbeiter besetzen, ohne aber Facharbeiter zu sein. Das wäre gruselig für die Produktqualität.
Noch dazu wird immer von "Geflüchteten" geschrieben. Geflüchteter ist kein juristischer klar definierter Terminus. Man müsste nach legalem Status differenzieren. Zusätzlich werden keine Vergleichsdaten oder Anteile genannt. Wenn ich sage: In meiner Stadt gibt es 5000 Fussballspieler ist dass eine sinnlose Aussage, weil ich keinen Vergleichsrahmen habe.
Dann gibt es sehr viele Wieselworte, also "sehr hoch" ,"besonders stark", "viele", ... anstatt konkrete (%)Zahlen zu nennen.
Wird hier von regulären, sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnissen gesprochen, oder zählen auch Maßnahmen, Praktika, etc. wie durch die Abbildung suggeriert.
Ich glaube hier liegt ein klassischer Fall von Lügen mit Statistiken zu politischen Zielen vor. Wer ehrlich mit Zahlen ist, der offenbart seine Bemessungsgrundlage, Methodik und benutzt klar definierte Begriffe.
Der Artikel ist Propaganda nach Definition.

Zitat:
Wenn es aber einen Job gibt, der nach Mindestlohn bezahlt wird, kann ein Ausländer seine Arbeitskraft nicht für weniger anbieten. Vielleicht steigen die Jobs an der Niedroglohngrenze - dann könnte die Regierung den Mindestlohn anheben.
Im Bereich der Schwarzarbeit tut er das durchaus, aber diese Sonderfälle mal außen vor:
Ich bin mir nicht sicher was du mit dem Satz "Vieleicht steigen die Jobs an der Niedriglohngrenze" aussagen willst. Steigt deren Zahl? Höchstwahrscheinlich nicht. Wahrscheinlich ist dass die Zahl der Stellen für Ungelernte (Jobs an der Niedriglohngrenze) zu gering ist und durch Automatisierung in Zukunft wahrscheinlich langfristig noch geringer wird. Viele Technologien sind an der Schwelle, der breiten Anwendbarkeit. Werden selbstfahrende Fahrzeuge Buss, LKW und Taxifahrer weitestgehend überflüssig machen? McDonalds experimentiert bereits mit vollautomatisierter Bediehnung, etc. Wir haben als Volkswirtschaft keinen Bedarf an ungelernten Arbeitern, wie es noch in den 60ern der Fall war.

Zitat:
Ich finde, Menschen Grundrechte zuzustehen durch finanzielle Zuwendungen, ist verantwortliches Handeln. Stuttgart 21 oder der FLughafen BER hingegen nicht - und das sind auch Milliardengräber. Ich sehe aber keine Demos dagegen.
Wo siehst du die Grenze. Soll allen Menschen weltweit finanzielle Zuwendung zugestanden werden? Auf welchem Niveau? Alles bezahlt vom deutschen Steuerzahler?
Für mich ist finanziell verantwortliches Handeln, wenn der Staat mit dem Geld der Bürger die Aufgaben bezahlt, zu denen er legal durch Verfassung und Gesetz angewiesen ist. Hinzu soll die Budgethoheit des Bundestages geachtet werden. Ich will nicht, dass der Staat einfach hingehen kann und die Projekte die er will finanziert. Ich denke eine gute freiheitliche Verfassung sowie eine starke Justiz, die die Politik an der sehr sehr kurzen Leine hält ist die bessere Versicherung gegen eine autoritäre Regierung, als dass man dauernd den politischen Gegner mit Propaganda zumüllen, defamieren und zensieren muss, damit der Bürger ja nicht auf die Idee kommt mal falsch zu wählen.

Ja, S21 und BER sind absolute Steuerverschwendungen, aber Fehlplanungen wird es immer wieder geben. Der Bau geschah aber aus der Intention die legitime staatliche Aufgabe der Bereitstellung von Infrastruktur zu gewährleisten.
Soll deine Aussage beudeuten, dass weil in einigen Fällen die zuständigen Gebietskörperschaften grünes Licht für sich als katastrophale Fehlplanungen herausstellende Projekte, die man als Steuerverschwendung bezeichnen könnte gegeben haben, die Bundesregierung berechtigt ist mit dem Steuergeld der Bürger ab sofort machen zu dürfen was sie will, ohne dass es ein Korrektiv gibt?
Gegen beide, S21 und BER gab es sehr wohl einiges an Demos.


Zitat:
Das ist jetzt aber kein Argument mehr. Wir haben ja auch einen Sozialstaat, in dem wir oft für andere Leute mitzahlen.
Das deutsche Volk ist eine Solidargemeinschaft. Man kann nicht einfach beliebig viele Menschen in die Solidargemeinschaft aufnehmen, solange diese nicht den gleichen Beitrag leisten. Dir ist schon bewusst wie das Versicherungsprinzip funktioniert, oder? Wir haben nur eine gewisse Kapazität deren Risiko zusätzlich auszugleichen, ohne auf Beiträge von denen zurückgreifen zu können. Jedes System verträgt nur einen gewissen Grad an Freeriding.

Zitat:
Es gibt Länder, in denen geht es deutlich wirtschaftsliberaler zu mit weniger Staatseingriffen. In solchen Ländern will ich aber nicht leben; und ein Großteil der Deutschen anscheinend auch nicht, sonst würden sie ja auswandern.
Das deutsche Volk ist eine Solidargemeinschaft. Man kann nicht einfach beliebig viele Menschen in die Solidargemeinschaft aufnehmen, solange diese nicht den gleichen Beitrag leisten.
Wenn man sich beispielsweise den Freedom Index anguckt, sind da durchaus Länder vor Deutschland, in denen es sich nach bestimmten Metriken besser leben lässt als in Deutschland und in die auch sicher viele der deutschen Auswanderer auswandern, wie die Schweiz, Neuseeland, die USA, Dänemark, die Niederlande, Irland, Australien, Chile, ... (basierend auf FI 2016)
Meiner Meinung nach sind das Länder, in denen es sich durchaus leben ließe und ich nicht so pauschal sagen würde, dass ich da nicht leben wollen würde.
Deutschland ist Rang 17, so zur Info. Im globalen Maßstab ist die Wirtschaft hier also noch relativ frei.

Zitat:
Die Bildung der dazugekommenen ist schlecht, das senkt den Schnitt. Wieso sollte aber das Bildungsniveau der anderen Kinder nachhaltig negativ beeinflusst werden?
Weil das Durchschnittsniveau der Klasse sich auch auf den Fortschritt des einzelnen auswirkt. Gerade da die Tendenz in der Bildungspolitik mMn. dahin geht möglichst eine Leistungsdiskriminierung zu reduzieren.


Zitat:
Niemand zahlt mehr Steuern.
Wo kommt das Geld denn sonst her? Natürlich ist das Steuergeld. Wenn dieses nicht finanziert würde, hätte dieses Geld vom Fiskus nicht eingetrieben werden müssen bzw. könnte im nächsten Fiskaljahr an den Steuerzahler zurückgegeben werden, sowie dass subsequent weiter anfallende Kosten nicht
in kommende Budgetpläne fallen und somit das Steuerniveau niedriger bleibt.
Ja, man kann über kurz oder mittelfristig finanzpolitische Spielereien ala Fiat Currency etc. betreiben und Geld aus dem Nichts drucken, ultimativ aber werden Werte geschaffen und verkonsumiert und das wird vom Steuerzahler finanziert.

Zitat:
Nein, weil es auch in Deutschland dazu Meinungsfreiheit gibt. Natürlich muss man das skeptisch sehen, sollte wirklich starke Sympathie gehegt werden, aber auch das ablehnen des Grundgesetzes wird letztendlich durch das Grundgesetz geschützt.* Das Paradox der Demokratie.
Ich würde das auch nicht kriminalisieren wollen, dass sie das sagen, aber ich würde nicht mit Menschen assoziieren wollen, die sagen, dass sie Straftaten begehen werden und/oder mit Menschen sympatisieren, die dieses tun.
Ja ein Paradox, ich würde aber sagen: Wenn wir die Wahl haben diese Leute zu importieren, warum sollten wir das tun? Warum gehe ich ein Risiko ein, ohne einen möglichen potentiellen Nutzen zu haben?

Zitat:
*Natürlich Angriffe gegen das GG nicht, aber Terroristen sind ja meistens auch nicht mit wirklicher politischer Agenda unterwegs. Da sist aber auch eine andere Diskussion ...
Terrorismus ist definiert als Einsatz von Gewalt um politische Ziele durchzusetzen. Ein Terrorist hat per Definition eine politische Agenda. Ich weiß nicht was du hier meinst.

Zitat:
Naja, puh, das ist auch ne andere Diskussion. Also mir fällt spontan die Abschaffung der Kennzeichnungspflicht bei Polizisten und die Vorratsdatenspeicherung ein, die massiv vom rechten Teil des Spektrums (inkl. CDU) gefordert wird. veggi Day ist nicht repressive Politik, sondern schlechte PR der Grünen.
Ja, ich will in diese Diskussion jetzt auch nicht zu tief einsteigen. Meines Wissens nach sind AfD und FDP, welche man je nachdem auch zum rechten Spektrum zählen könnte gegen Vorratsdatenspeicherung. CDU und SPD sind dafür, also nach linksruck der CDU ein tendenziell eher links besetztes Thema ;-). In wirtschaftlichen Fragen war der linke Flügel meiner Meinung nach immer schon autoritärer, in sozialen Fragen war es der rechte Flügel in der Vergangenheit. Seit etwa 5-10 Jahren wird aber zusehends der linke Flügel immer autoritärer. Du magst das anders sehen.



Zitat:
Zeig mir die Statistik mit dem Trend und extrapolier mir das.
Religion Statistics and Information | GRF

Hier kannst du das sogar interaktiv selber machen. Ich hab schon mal die Voreinstellungen gestroffen. Bezweifelst du dass die Geburtenrate von Muslimen in Deutschland höher ist, als dem Rest?

Zitat:
So funktioniert die Welt aber nicht mehr. Die Vernetzung der Welt ist zu groß. Die Welt muss quasi genau das ausbaden, was die USA in diesem Glauben 20, 30 Jahren lang auf der Welt verändert haben; eigene Interessen in fremden Ländern schützen. Das zieht sich wirklich durch. Würde man wirklich weitsichtig denken, würde man doch versuchen, die Lage vor Ort merklich zu bessern (was jetzt freilich nicht mehr geht) oder präventiv. Die nächsten Flüchtlingswellen werden ja auch kommen, Afrika brodelt ... Das hat nichts mit Wohltätigkeiten zu tun, sondern wären Investitionen in eine sichere Zukunft.
Dann soll das meinetwegen die USA ausbaden. Für mich hört sich das wie ein Plädoyer für blinden Aktionismus an.

Zitat:
Mh, toll, ich sollte mir deine Beiträge ab jetzt erst ganz durchlesen, bevor ich kommentiere. Überheblich anmachen lasse ich mich nicht so gerne.
Entschuldigung

Zitat:
Jetzt nur in Bezug auf Flüchtlinge oder was?

Ich sehe einfach keine Probleme, die spezifisch Ausländer/Flüchtlinge beträfen. Meinem Empfinden nach ist eine offene Gesellschaft, in der der Staat jeden so unterstützt, dass er sich frei entfalten kann, stabil und sicher und ein Ziel, auf das die Politik hinarbeiten müsste.
Auch du wirst aber einsehen, dass man irgendwo ne Grenze ziehen muss, man kann nicht die ganze Welt auf kosten des deutschen Steuerzahlers versorgen. Wie würde für dich eine sinnvolle Begrenzung aussehen. Ich persönlich halte auch nichts von einer reinen Nummer als Obergrenze, sondern eher etwas von einer Inhaltlichen, obwohl ich immer mehr zu einem tendiere, das beides ist 0.
Zitat:
Mich würde halt interessieren, was spezifisch für dich Probleme sind, die durch die Flüchtlingswelle entstehen?
Es sind meist keine Probleme, die exklusiv durch die Flüchtlinge entstehen, aber verschärfungen bestehender Probleme, sei es Kriminalität, sei es Arbeitslosigkeit und Transferabhängigkeit. Eine Verursachung von hohen Kosten zu keinem Erkennbaren Vorteil für Deutschland und keiner erkennbaren strukturellen Verbesserung in den Herkunftsregionen.
Das ist wie ein vergiftetes Getränk. Vieleicht kann ich ein zwei Tropfen davon trinken ohne zu sterben und technisch gesehen ist jetzt weniger Gift im Glas, das Problem, dass da ein Glas mit vergiftetem Getränk steht bleibt aber bestehen. Alle Versuche des Westens irgendwo Demokratie zu exportieren sind jeher gescheitert. Nation Building funktioniert einfach nicht. Andere Länder müssen anscheinend ihre eigene Geschichte durchleben und ihre eignene Renaissance finden, wir können nur hoffen, dass wir dabei nicht als Kollateralschaden enden.
Aktionen wie die Kölner Silvesternacht 15/16 u.A. erwecken ausserdem den Anschein als wenn die deutsche Großzügigkeit auf nicht allzuviel Dankbarkeit stößt.

Zitat:
"Erniedrigung des Bildungsniveaus" ist ein großer, leerer Begriff. Werden Lehrer schlechter? Werden Schüler weniger gefördert? Ist der Unterricht zu langsam?
Wenn das Niveau einer Klasse durchschnittlich schlechter ist, dadurch dass mehrere Kinder die Sprache nicht können o.Ä. kann der Lehrer nur langsamer durch den Stoff gehen, da vieles öfter erklärt werden muss, da es mehr und mehr Schüler gibt die immer mehr individuelle Betreuung brauchen. Ein Lehrer fährt ja erst dann mit dem Stoff fort, wenn er den Eindruck hat, dass dieser von dem wesentlichen Teil der Klasse verstanden wurde. Der gleiche Schüler lernt in einer Klasse mit gleich leistungsstarken Klassenkameraden mehr, als mit wesentlich schwächeren Klassenkameraden.

Zitat:
Was ist eine Lösung für das Problem krimineller Ausländer - deren Hauptkriminaläität im Diebstahl besteht? Hand abhacken?
Das hättest du wohl gerne ;-) Abschiebung!

Zitat:
Du schreibst, du willst keinen starken Staat im Vordergrund, forderst aber, dass Politik und Staat etwas tun. Was denn nun?
Ich will auch keinen besonders starken Staat. Wenn dieser sich aber mit einer Aktion über seine selbst gegebene Gesetzgebung hinwegsetzt (Asylgesetze, Dublin3 etc.) erwarte ich im Idealfall eine Verfassungsklage, aber zumindestens Stellungnahmen, die das Rationell hinter dieser Aktion erklären und Lösungsansätze für die daraus resultierenden Probleme/Folgen.
Um noch mal das Beispiel mit "Auf eine Mauer zufahren" zu bemühen:
Wenn du sagst dass du auf eine Mauer zufährst und ich dein Beifahrer bin erwarte ich von dir dass du mir sagst, wann du die Kurve fährst und wohin.
Ein schwacher Staat, der dazu noch transparent ist.

Zitat:
Und ein Grundproblem hier ist doch auch: Wäre die AfD die Antwort auf diese Probleme/Fragen; eine Partei die mehr lügt als die Wahrheit spricht? Weil, auch wenn wir hier im Diskurs stehen, kann ich einige deiner Gedankengänge nachvollziehen (auch wenn ich sie halt anders sehe); aber für mich ist die AfD doch nicht in der Lage, das zu lösen.
Meiner Meinung nach ist die AfD nicht unehrlicher als andere Parteien auch. Ob sie die richtigen Lösungen hat weiß ich letztendlich auch nicht, aber sie ist die einzige Partei, die die Flüchtiglingsproblematik mit der gebührenden Gravitas thematisiert. Die Leute merken dass die Assimilation in die deutsche Gesellschaft kein Selbstläufer ist.
Was ich hauptsächlich nicht nachvollziehen kann ist, deine Kommentare dazu, dass niemand Steuern dafür bezahlt, dass Flüchtlinge mit monetären und Sachleistungen versorgt werden. Neben Steuern natürlich sozialversicherungsbeiträge, Gebühren etc.

Geändert von LS (21.03.2018 um 18:08 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #107 (permalink)  
Alt 22.03.2018, 08:17
Benutzerbild von Lord_Data
*wuff wuff*
 
Registriert seit: 09/2003
Ort: Buer im Pott :D
Beiträge: 4.945
Lord_Data eine Nachricht über ICQ schicken
Standard

Zitat:
Der Vergleich zu den Bürgerwehren hinkt, weil Bürgerwehren hier nicht legal sind. In Indonesien wurde ja, wie aus dem Artikel hervorging durch Terrorismus Islamische Gesetzgebung erzwungen. Der Vergleich wäre eher der, wenn in Deutschland beispielsweise 10 Bundesländer islamische Gesetzgebung einführen würden.
OK, der Vergleich hinkt auch. Das ist die einzige.Provinz, in der das gilt, 5 Millionen von knapp 250 Mio Menschen. Der Rest Indonesiens ist liberal, Platz 48 auf dem Demokratieindex finde ich beachtlich (vor allem für eine so junge Demokratie). Bürgerwehren sind übrigens nicht illegal, solange sie sich nicht bewaffnen und Straftaten begehen. (hinkt nur dadurch, dass es nicht vom Staat organisiert ist)

Zitat:
Mich würde deine Definition von Islam mal interessieren.
Öh, jemand der sagt, er sei Moslem, ist einer? Man kann Religionen nicht so einfach definieren, auch deine Christendefinition und Beschreibung der Bibel ist nicht korrekt für alle Christen. Von der Milliarde Christen und Moslems gibt es im einzelnenw ahrscheinliche eine Milliarde unterschiedlicher Glaubensrichtungen. Glaube ist immer etwas persönliches, weswegen ich Begriffe wie "den Islam" nur wirklich in einer ganz allgemeinen Form benutzen würde.

Zitat:
Aber ich denke sollte eine islamische Reformation statt finden wäre das sicher Grund die Einwanderungspolitik unter einem neuen Licht neu zu diskutieren.
Das sehe ich durchaus ähnlich. man darf aber bei allem auch nicht vergessen, dass der Islam viel jünger ist als das Christentum und vor allem in der Neuzeit diktatorische Theokratien entstanden. Wobei du Recht hast, dass Herrschaftsanspruch und theologische Hoheit im Islam immer zusammen liefen, würde ich sagen, dass diese extreme Radikalisierung eine Entwicklung der Neuzeit ist - nur kann diese Bewegung eben nur von Moslems selbst kommen und das heißt ja auch noch nicht, dass alle Moslems mitmachen (es gibt im Christentum ja auch noch erzkonservative).

Zu dem Aritkel, mit dem du Probleme hast: Ich dachte es wäre slebstverständlich, dass du dir die Quellen anguckst. z.B. https://statistik.arbeitsagentur.de/...tmigration.pdf

Zitat:
Steigt deren Zahl? Höchstwahrscheinlich nicht. Wahrscheinlich ist dass die Zahl der Stellen für Ungelernte (Jobs an der Niedriglohngrenze) zu gering ist und durch Automatisierung in Zukunft wahrscheinlich langfristig noch geringer wird. Viele Technologien sind an der Schwelle, der breiten Anwendbarkeit. Werden selbstfahrende Fahrzeuge Buss, LKW und Taxifahrer weitestgehend überflüssig machen? McDonalds experimentiert bereits mit vollautomatisierter Bediehnung, etc. Wir haben als Volkswirtschaft keinen Bedarf an ungelernten Arbeitern, wie es noch in den 60ern der Fall war.
1. Wie sollen denn dann schlechtausgebildete Migranten den Lohn drücken? (dein Ursprungsargument!)
2. Ja, aber diese Umstellung erfolgt nicht losgelöst von der restlichen Gesellschaft. Die Automatisierung der Arbeit wird nicht einfach viele Arbeitslose schaffen, sondern die Leute können mit ihrer neugewonnenen Zeit dann eben etwas anderes machen, was ihrer Befähigung und Interesse entspricht - im Idealfall. Noch sind wir weit davon entfernt und mir ist kein schlüssiges Gesamtkonzept bekannt für diesen Fall.

Zitat:
Soll allen Menschen weltweit finanzielle Zuwendung zugestanden werden? Auf welchem Niveau? Alles bezahlt vom deutschen Steuerzahler?
Der deutsche Staat gibt doch ebreits für weltweite Entwicklungshilfe Geld aus (+ militärische und zivile Eingriffe im Ausland).
Zitat:
Hinzu soll die Budgethoheit des Bundestages geachtet werden. Ich will nicht, dass der Staat einfach hingehen kann und die Projekte die er will finanziert.
Wo wird sie missachtet? Warum sollte eine Regierung Geld ausgeben für Projekte, die sie nicht will?

Zitat:
Ich denke eine gute freiheitliche Verfassung sowie eine starke Justiz, die die Politik an der sehr sehr kurzen Leine hält ist die bessere Versicherung gegen eine autoritäre Regierung, als dass man dauernd den politischen Gegner mit Propaganda zumüllen, defamieren und zensieren muss, damit der Bürger ja nicht auf die Idee kommt mal falsch zu wählen.
Zum ersten Teilsatz: ja, natürlich. Aber der zweite Teilsatz gilt doch uasi für das gesamte politische Spektrum und hat für mich keinen Inhalt.

Zu den Steuerverschwendungen sage ich nichts, weil das wieder zu sehr ausufert. Nur kurz: Nein, das ist kein Freibrief für weitere Steuerverschwendungen, aber gerade Deutschland kann das super egal sein, weil wir an der Spitze des Geldsystems stehen, als ob diese Steuerverschwendungen reale Auswirkungen hätten. Und ja, es gab Demos; aber es gab keine wöchentlichen Montagsdemos, die sich bis heute ziehen, gegen den Bau von BER.

Zitat:
Das deutsche Volk ist eine Solidargemeinschaft. Man kann nicht einfach beliebig viele Menschen in die Solidargemeinschaft aufnehmen, solange diese nicht den gleichen Beitrag leisten. Dir ist schon bewusst wie das Versicherungsprinzip funktioniert, oder? Wir haben nur eine gewisse Kapazität deren Risiko zusätzlich auszugleichen, ohne auf Beiträge von denen zurückgreifen zu können. Jedes System verträgt nur einen gewissen Grad an Freeriding.
Ja, aber wo soll die Grenze dafür liegen? Ist jede Person zu viel, sind 100.000 zu viel, sind 5 Millionen zu viel? So lange es funktioniert, scheint es für mich nicht zu viel zu sein.

Zitat:
Weil das Durchschnittsniveau der Klasse sich auch auf den Fortschritt des einzelnen auswirkt. Gerade da die Tendenz in der Bildungspolitik mMn. dahin geht möglichst eine Leistungsdiskriminierung zu reduzieren.
Hast du dazu ne STudie? Würde mich interessieren. Wnen ich an meinen Mathe-LK denke, der ein sehr schlechtes Niveau hatte, aber mich trotzdem hervorragend ausbildete, kann ich da nur widersprechen. ;-)

Zitat:
Ja ein Paradox, ich würde aber sagen: Wenn wir die Wahl haben diese Leute zu importieren, warum sollten wir das tun? Warum gehe ich ein Risiko ein, ohne einen möglichen potentiellen Nutzen zu haben?
Weil wir dadurch das Grundgesetz schonv erletzen würden, wenn wir a priori uns ausschen, wer uns gefällt? Zumal man Leuten nicht in den Kopf schauen kann, was das schwer macht. Und alle Leute unter Generalverdacht zu stellen, ist eine mäßig gute Idee.

Zitat:
Terrorismus ist definiert als Einsatz von Gewalt um politische Ziele durchzusetzen. Ein Terrorist hat per Definition eine politische Agenda. Ich weiß nicht was du hier meinst.
Sorry, habe den Terrorismusbegriff falsch verwendet.

Zitat:
Hier kannst du das sogar interaktiv selber machen. Ich hab schon mal die Voreinstellungen gestroffen. Bezweifelst du dass die Geburtenrate von Muslimen in Deutschland höher ist, als dem Rest?
Moment, aber laut der Graphik steigt der Moslemanteil bis 20150 auf 10 %. Wo ist das eine Durchislamisierung? Und weiter extrapolieren kann sich doch keiner zuordnen, die nächsten 50 Jahre werden massiv anders als die letzten.

Zu deinem eltzten Abschnitt, auf den ich en detail nciht eingehen will: Ich verstehe viele deiner Argumente, sehe es aber einfach anders. Für mich ist der Staat so stark und groß, dass dieses Problem für mich einfahc non-existant ist. Das magst du anders sehen (und zu einem Teil sicherlich zurecht!), aber ich sehe derzeit keine Verschlechterung. Und natürlich lebe ich in einer Blase, wie mittlerweile jeder von uns, deswegen ist das nicht repräsentativ, aber ist eben Grundlage meiner politischen Ansichten.

Zitat:
Was ich hauptsächlich nicht nachvollziehen kann ist, deine Kommentare dazu, dass niemand Steuern dafür bezahlt, dass Flüchtlinge mit monetären und Sachleistungen versorgt werden. Neben Steuern natürlich sozialversicherungsbeiträge, Gebühren etc.
Das habe ich nicht gesagt, ich habe gesagt: niemand zahlt mehr Steuern. Das würde doch zu grunde legen, dass es irgendwo neue Steuern gäbe oder Steuersätze erhöht würden.
Maximal zahlen die Deutschen mehr Steuern, weil sie mehr ausgeben & arbeiten, was jetzt aber ein Zeichen für ansteigenden Wohlstand wäre. Zumindest ist mir in den letzten zwei Jahren keine Steuererhöhung bekannt, trotzdem steigen von 2016 auf 2017 die Steuereinnahmen des Staates um 4 %.
Mit Zitat antworten
  #108 (permalink)  
Alt 22.03.2018, 10:48
Benutzerbild von LS
LS LS ist offline
Halbgott
 
Registriert seit: 06/2002
Ort: Vechta
Beiträge: 359
LS eine Nachricht über ICQ schicken

Standard

Zitat:
Zitat von Lord_Data Beitrag anzeigen
OK, der Vergleich hinkt auch. Das ist die einzige.Provinz, in der das gilt, 5 Millionen von knapp 250 Mio Menschen. Der Rest Indonesiens ist liberal, Platz 48 auf dem Demokratieindex finde ich beachtlich (vor allem für eine so junge Demokratie). Bürgerwehren sind übrigens nicht illegal, solange sie sich nicht bewaffnen und Straftaten begehen. (hinkt nur dadurch, dass es nicht vom Staat organisiert ist)
Ich hab das als prinzipiellen Vergleich, nicht als gleich skalierten Vergleich verstanden.
Mir scheint es so als je islamischer eine Provinz desto drakonischer die Gesetzgebung.


Zitat:
Öh, jemand der sagt, er sei Moslem, ist einer? Man kann Religionen nicht so einfach definieren, auch deine Christendefinition und Beschreibung der Bibel ist nicht korrekt für alle Christen. Von der Milliarde Christen und Moslems gibt es im einzelnenw ahrscheinliche eine Milliarde unterschiedlicher Glaubensrichtungen. Glaube ist immer etwas persönliches, weswegen ich Begriffe wie "den Islam" nur wirklich in einer ganz allgemeinen Form benutzen würde.
Ich bin mir bewusst, dass meine Definition auch nicht auf jeden einzelnen Muslim zutrifft, aber passend genug ist, um als Arbeitsdefinition zu diehnen, wenn man darüber diskutiert. Man kann nicht darüber reden, wenn man nicht sagt von was man redet. Würdest du nicht zustimmen, dass meine Definition auf die überwältigende Mehrheit der Muslime zutrifft?


Zitat:
Das sehe ich durchaus ähnlich. man darf aber bei allem auch nicht vergessen, dass der Islam viel jünger ist als das Christentum und vor allem in der Neuzeit diktatorische Theokratien entstanden. Wobei du Recht hast, dass Herrschaftsanspruch und theologische Hoheit im Islam immer zusammen liefen, würde ich sagen, dass diese extreme Radikalisierung eine Entwicklung der Neuzeit ist - nur kann diese Bewegung eben nur von Moslems selbst kommen und das heißt ja auch noch nicht, dass alle Moslems mitmachen (es gibt im Christentum ja auch noch erzkonservative).
Ja, der Islam ist jünger, aber die Situation ist jetzt so wie sie ist. Selbst wenn es der Fall ist, dass sich der Islam nicht reformiert hat, weil er nicht die Zeit hatte, ändert nichts daran, dass er das jetzt nicht ist. Erzkonservative Muslime sind wesentlich gefährlich und gesellschaftlich schädlicher als erzkonservative Christen. Christen beleidigen höchstens Schwule und protestieren Abtreibungen, das ist vieleicht nervig aber kein ernsthaftes Problem.

Zitat:
Zu dem Aritkel, mit dem du Probleme hast: Ich dachte es wäre slebstverständlich, dass du dir die Quellen anguckst. z.B. https://statistik.arbeitsagentur.de/...tmigration.pdf
Du wolltest ursprünglich damit dass Argument unterstützen, dass die Flüchtlinge für den qualifizierten Arbeitsmarkt bereitstehen, dass geht weder aus dem Artikel, noch aus der Statistik hervor. Selbst wenn man Bildungsabschlüsse mit deutschen gleichsetzen würden sind sie weit schlechter qualifiziert als die einheimische Bevölkerung.


Zitat:
1. Wie sollen denn dann schlechtausgebildete Migranten den Lohn drücken? (dein Ursprungsargument!)
Jeder staatliche Eingriff stört die natürliche Allokationsfunktion des Marktes und ist grundsätzlich ökonomisch schädlich (dass heisst nicht, dass jeder Eingriff schlecht ist, es kommt auf die Prioritäten an).
Das Überangebot führt erst zu einer Situation in der sich der Staat sieht einen Mindestlohn einführen zu müssen. Optimaler wäre Tarif- oder Individualautonomie, die aber in so einer solchen Situation nicht funktioniert.
Der Mindestlohn erhöht den Preis für Arbeit künstlich, was zu mehr Arbeitslosigkeit führt, so wie jedes price-fixing den Absatz reduziert.

Zitat:
2. Ja, aber diese Umstellung erfolgt nicht losgelöst von der restlichen Gesellschaft. Die Automatisierung der Arbeit wird nicht einfach viele Arbeitslose schaffen, sondern die Leute können mit ihrer neugewonnenen Zeit dann eben etwas anderes machen, was ihrer Befähigung und Interesse entspricht - im Idealfall. Noch sind wir weit davon entfernt und mir ist kein schlüssiges Gesamtkonzept bekannt für diesen Fall.
Es kommt darauf an, wie die gesellschaftlichen Institutionen darauf reagieren. Vieleicht wird so etwas wie bedingungsloses Grundeinkommen oder was auch immer kommen, ich kann mir aber keine Situation vorstellen in der eine große Anzahl von ungelernten einen ökonomischen Benefit darstellen. Wenn dem dann doch so sein sollte, kann man dann immer noch Leute importieren.

Zitat:
Der deutsche Staat gibt doch ebreits für weltweite Entwicklungshilfe Geld aus (+ militärische und zivile Eingriffe im Ausland).
Wegen meiner könnte das auch weiter, vor allem die militärischen Einsätze weiter reduziert werden.

Zitat:
Wo wird sie missachtet? Warum sollte eine Regierung Geld ausgeben für Projekte, die sie nicht will?
Es geht nicht darum, dass sie Projekte finanziert, die sie will oder nicht, sondern Projekte für die sie vom Bürger ein Mandat erhalten hat. Es gibt und gab Gesetze für den Umgang mit der Situation, also vorhandene Mandate, die die Regierung zu Gunsten einer eigenen Agenda ignoriert hat.

Zitat:
Zum ersten Teilsatz: ja, natürlich. Aber der zweite Teilsatz gilt doch uasi für das gesamte politische Spektrum und hat für mich keinen Inhalt.
Du argumentierst ja für eine gewisse Eigenautonomie der Regierung in der Gestaltung, zumindest habe ich es so verstanden, dieses setzt vorraus, dass der politische Widerstand nicht zu groß werden darf, damit der Regierung
diese Möglichkeit erhalten bleibt.

Zitat:
Zu den Steuerverschwendungen sage ich nichts, weil das wieder zu sehr ausufert. Nur kurz: Nein, das ist kein Freibrief für weitere Steuerverschwendungen, aber gerade Deutschland kann das super egal sein, weil wir an der Spitze des Geldsystems stehen, als ob diese Steuerverschwendungen reale Auswirkungen hätten.
Ich gehe davon aus, dass die Mehrheit der Leute lieber weniger Steuern zahlen würde, als mehr. Ich weiß nicht wie das nicht als Freibrief für Steuerverschwendungen zu sehen ist. Wenn du vieleicht etwas genauer erleutern könntest was du mit "an der Spitze des Geldsystems stehen" meinst.

Zitat:
Und ja, es gab Demos; aber es gab keine wöchentlichen Montagsdemos, die sich bis heute ziehen, gegen den Bau von BER.
Die Skalen sind anders, so what?

Zitat:
Ja, aber wo soll die Grenze dafür liegen? Ist jede Person zu viel, sind 100.000 zu viel, sind 5 Millionen zu viel? So lange es funktioniert, scheint es für mich nicht zu viel zu sein.
So lange alle die Beiträge eingezahlt hätten ist da keine Grenze, ansonsten ist sie fließend. Es gibt keinen konkreten Cut-off-point. Die Beiträge werden kontinuierlich höher, bis immer mehr Zahler aussteigen. Wann das System genau zusammenbricht kann man nicht sagen.


Zitat:
Hast du dazu ne STudie? Würde mich interessieren. Wnen ich an meinen Mathe-LK denke, der ein sehr schlechtes Niveau hatte, aber mich trotzdem hervorragend ausbildete, kann ich da nur widersprechen. ;-)
Ich halte das für Selbstevident. Um meine Aussage nochmal klar darzustellen:
Das Lernumfeld hat einen Einfluss auf den Lernfortschritt des einzelnen Schülers. Wenn du damit nicht zustimmst, dann sind wir da wohl zu fundamental anderer Meinung.


Zitat:
Weil wir dadurch das Grundgesetz schonv erletzen würden, wenn wir a priori uns ausschen, wer uns gefällt? Zumal man Leuten nicht in den Kopf schauen kann, was das schwer macht. Und alle Leute unter Generalverdacht zu stellen, ist eine mäßig gute Idee.
Nein, das würden wir nicht. Eine Einwanderung ohne Diskriminierung ist langfristig nicht denkbar, weil wir nicht jeden aufnehmen können. Ich denke es ist verstretbar und vernünftig nach gesellschaftlichem und volkswirtschaftlichem Nutzen der Zuwanderer zu diskrimieren, als nach Ankunftszeit, oder wer die herzzerreißendste Story erzählt. Nach welchen Kriterien würdest du Einwanderer zulassen oder ablehnen?


Zitat:
Moment, aber laut der Graphik steigt der Moslemanteil bis 20150 auf 10 %. Wo ist das eine Durchislamisierung? Und weiter extrapolieren kann sich doch keiner zuordnen, die nächsten 50 Jahre werden massiv anders als die letzten.
Ich habe nichts über den Zeitraum bzw. die Geschwindigkeit gesagt, sondern nur dass man früher oder später, wenn die Zustände gleich bleiben voll islamisiert ist. Ich würde zustimmen, dass eine sehr weite Trendfortschreibung sehr eingeschränkt nützlich ist, aber immer noch nützlich um zu sehen, auf welchem Pfad man sich befindet. Dazu handelt es sich ja um exponentielles Wachstum.

Zitat:
Zu deinem eltzten Abschnitt, auf den ich en detail nciht eingehen will: Ich verstehe viele deiner Argumente, sehe es aber einfach anders. Für mich ist der Staat so stark und groß, dass dieses Problem für mich einfahc non-existant ist. Das magst du anders sehen (und zu einem Teil sicherlich zurecht!), aber ich sehe derzeit keine Verschlechterung. Und natürlich lebe ich in einer Blase, wie mittlerweile jeder von uns, deswegen ist das nicht repräsentativ, aber ist eben Grundlage meiner politischen Ansichten.
Derzeit sehe ich die Situation auch noch nicht problematisch (vieleicht ist sie das in einigen Teilen Deutschlands schon), aber es gibt viele Trends, die langfristig unhaltbar sind bzw. nur aufgrund des aktuellen Konjunkturhochs funktionieren. Ich glaube, dass wenn es so weiter geht, wir uns irgendwann vieleicht in 20-30 Jahren in einer Situation wie Griechenland wiederfinden.
Was man so nicht auf dem alltäglichen Schirm hat, dass in 5-10 Jahren die Babyboomer-Generation in Rente geht und sich das Verhältnis von Beitragszahlern-und Empfängern innerhalb weniger Jahre radikal ändert und das ist eigentlich die größte Herausforderung.
Unsere eigenen Probleme mit Sozialsystemen und Demographie oder eine Flüchtlingskrise alleine sind schon Problem genug, aber mit beiden zusammen sehe ich Potential für Desaster.
Letztendlich wollte ich ja auch nur zeigen, dass das legitime Punkte sind, die diskussionswert sind und nicht nur haltlose Ressentiments oder Rassismus.


Zitat:
Das habe ich nicht gesagt, ich habe gesagt: niemand zahlt mehr Steuern. Das würde doch zu grunde legen, dass es irgendwo neue Steuern gäbe oder Steuersätze erhöht würden.
Maximal zahlen die Deutschen mehr Steuern, weil sie mehr ausgeben & arbeiten, was jetzt aber ein Zeichen für ansteigenden Wohlstand wäre. Zumindest ist mir in den letzten zwei Jahren keine Steuererhöhung bekannt, trotzdem steigen von 2016 auf 2017 die Steuereinnahmen des Staates um 4 %.
Da hast du nur zum Teil recht. Zum einen steigen die Steuern grundsätzlich mit der Inflation, da nicht zugleich am Freibetrag entlastet wird (kalte Progression), weiterhin gab es dennoch Steuererhöhungen (und zusätzliche Abgabenerhöhung) z.B. Tabaksteuererhöhung im letzten Spätherbst fällt mir gerade ein, dazu 3 oder 4 Erhöhungen bei Kranken-und Pflegeversicherung)
Aber der Großteil der aktuellen Steuermehreinnahmen ist sicher durch die aktuell gute Beschäftigungslage. Allerdings wäre aufgrund der angesprochenen Trends es besser, wenn diese Steuermehreinnahmen zur Schuldentilgung, Investitionen und Rücklagen zu verwenden, wie es ja auch der Keynesianismus dem sich alle Regierungen verschrieben haben fordern würde, anstatt mit neuen Sozialgeschenken neue Ansprüche zu schaffen, die schon in weniger Jahren, oder vieleicht auch früher, je nach Konjunktur wieder zurückgenommen werden müssen.
Aber wie hoch gewisse Steuersätze sind und wie hoch Sozialleistungen genau seien sollen sind Detailfragen.

Das Grundsätzliche Problem was ich mit der Behandlung der AfD, oder grundsätzlichen Positionen die von der AfD gehalten werden habe ist, dass so wie ich es sehe man Deutschland nach min/max-Prinzip aller Wohlstandsmetriken optimieren würde, man Flüchtlinge nicht aufnehmen würde, dieses also keineswegs eine besonders absurde sondern eine sehr rationale Position ist und keineswegs so abwegig wie immer dargestellt, auch in diesem Forum.
Das heisst nun nicht dass das die Position ist, die man verfolgen möchte.
Ich sehe derzeit die Aufnahmeposition nicht wirklich argumentativ belegt speziell mit universalethischen Argumenten. Ich sehe nur Argumente basierend auf situativer Ethik. Gerade die Bundesrepublik Deutschland, bzw. alle Gebietskörperschaften und Institutionen müssen meinem Verständnis nach ihr Verhalten universalethisch begründen können. Wenn das handeln eines Staates nicht universalethisch begründet ist herrscht meiner Meinung nach keine Gleichheit vor dem Gesetz.
Mit Zitat antworten
  #109 (permalink)  
Alt 22.03.2018, 11:37
Benutzerbild von Lord_Data
*wuff wuff*
 
Registriert seit: 09/2003
Ort: Buer im Pott :D
Beiträge: 4.945
Lord_Data eine Nachricht über ICQ schicken
Standard

Ich habe das Gefühl, dass es langsam ausufert und wir uns in Detaildiskussionen verstricken, die leider im Forum sehr nervig fortzuführen sind. EIne mehrwöchige Podiumsdiskussion fände ich hingegen sehr interessant. ;-) Deshalb verzichte ich jetzt auf eine Detailantwort.

Zitat:
Das Grundsätzliche Problem was ich mit der Behandlung der AfD, oder grundsätzlichen Positionen die von der AfD gehalten werden habe ist, dass so wie ich es sehe man Deutschland nach min/max-Prinzip aller Wohlstandsmetriken optimieren würde, man Flüchtlinge nicht aufnehmen würde, dieses also keineswegs eine besonders absurde sondern eine sehr rationale Position ist und keineswegs so abwegig wie immer dargestellt, auch in diesem Forum.
Für mich ist ein Grundsatzproblem an der AfD Folgendes:
Man kann von mir aus gegen die Aufnahme von Flüchtlingen sein. Wenn man es, wie in deinem Fall, volkswirtschaftlich begründet, kann ich es ja noch einsehen, aus blankem Rassismus natürlich nicht. Aber: die AfD ist eine Partei mit Gesamtprogramm, das man immer mitwählt. Und das sind abenteuerliche Standpunkte drin, die sich teilweise radikal von Wahlprogramm zu Wahlprogramm ändern (ich erinnere mich, dass in einem früheren Programm für ein Ende der repressiven Drogenpolitik geworben wurde und zwei Jahre später für eine Verschärfung).
Wieso ist den Wählern die Asylfrage so wichtig auf Kosten anderer Punkte, die (so würde ich vermuten) gegen ihre eigene Position geht? Die AfD ist wirtschafts-liberal in vielen Punkten, fischt aber auch bei sozial schwachen, die auf einen Sozialstaat angewiesen sind. Abseits aller rechten Polemik finde ich so eine Politik schon bescheuert.
Flüchtlingspolitik ist ein Thema von vielen. Wieso aber ist das für so viele so immens wichtig, insbesondere da auch die finanziellen Nachteile, die du aufzählst, mittel- bis langfristig sind und indirekt?

Zitat:
Ich sehe derzeit die Aufnahmeposition nicht wirklich argumentativ belegt speziell mit universalethischen Argumenten. Ich sehe nur Argumente basierend auf situativer Ethik. Gerade die Bundesrepublik Deutschland, bzw. alle Gebietskörperschaften und Institutionen müssen meinem Verständnis nach ihr Verhalten universalethisch begründen können. Wenn das handeln eines Staates nicht universalethisch begründet ist herrscht meiner Meinung nach keine Gleichheit vor dem Gesetz.
Ich glaube, ich weiß nur ungefähr, was du sagen willst, kannst du das nochmal genauer erklären?
Mit Zitat antworten
  #110 (permalink)  
Alt 23.03.2018, 06:23
Benutzerbild von LS
LS LS ist offline
Halbgott
 
Registriert seit: 06/2002
Ort: Vechta
Beiträge: 359
LS eine Nachricht über ICQ schicken

Standard

Zitat:
Zitat von Lord_Data Beitrag anzeigen
Ich glaube, ich weiß nur ungefähr, was du sagen willst, kannst du das nochmal genauer erklären?
In der Ethik gibt es die Universalethik und die situative Ethik.
Universalethik ist grob gesagt Prinzipien, situative Ethik ist das, was man denkt in einer Situation das richtige zu tun ist.
zum Beispiel:
Du siehst in der Stadt einen Obdachlosen und denkst dir, es ist das richtige diesem Obdachlosen sagen wir 5€ zu geben. Deine situative Ethik sagt dir: Gib diesem Obdachlosen Geld.
Du hast aber kein Prinzip, dass du jedem Obdachlosen 5€ gibst.
In der Flüchtlingskrise erkenne ich nur das situative ethische Argument, dass man da Flüchtlinge sieht denen es schlecht geht und diesen helfen will.
Ich frage mich nun, was das universalethische Argument ist, also welche Prinzipien unterliegen dem Handeln der Bundesregierung, wie sie dieses seit dem Beginn der Flüchtlingskrise 2015 getan hat?
Als Privatperson ist es ok herumzugehen und meinetwegen zu sagen, ich geb dem Obdachlosen 5€, dem nächsten 10€ und dem übernächsten gar nichts, so kann eine Regierung aber nicht handeln, weil es in Willkür ausartet.
Da wurden teilweise die Grenzen aufgemacht, dann wieder zu, dann wurden Asylanträge mal blanko in Masse genehmigt, dann wieder Einzelverfahren, dann wurden einige Abgeschoben, andere nicht. Wer aus einem Kriegsgebiet kommt oder nicht spielt keine Rolle, einige werden mit dem Türkeideal abgehalten, andere nicht usw.
Deswegen würde ich sagen ist es völlig verständlich, wenn man als Bürger da steht und sagt: Bevor ich dafür bin, will ich erst mal wissen, was hier überhaupt der Plan ist. Nach welchen Prinzipien wird hier jetzt überhaupt gehandelt, wenn nicht nach geltenden Gesetzen?
Heute stand ja in den Nachrichten, dass nach Umfragen ca. 2/3 aller Afrikaner gedenken in naher Zukunft nach Europa auszuwandern.
Hier muss mal ein klares Signal kommen.
Es kann ja auch kein Zustand sein, das immer nur hin und hergeflüchtet wird.
Meiner Meinung nach haben Afghanistan, Irak, Syrien und Lybien bewiesen, dass es uns als Westen nicht möglich ist stabile Staaten zu schaffen, von daher halte ich dieses: Wir müssen die Fluchtursachen bekämpfen für eine naive Traumvorstellung, wenn wir nicht radikal rekolonialisieren.
Ich denke Tunesien im arabischen Frühling hat gezeigt, wie aus einem Land heraus selbst Besserung entstehen kann. Wenn die unzufriedenen einfach geflohen wären, hätte sich nichts geändert. So hart es ist, denke ich, dass diese Länder ihre eigene Entwicklung, die durchaus auch blutig ist durchmachen müssen.

Letztendlich würde ich aber sagen, dass ich nicht nur ökonomisch argumentiere, ein Argument, dass grundsätzlich für jedwege Masseneinwanderung gilt, was neben meinen Auszügen wesentlich ausführlicher dargestellt bei Milton Friedman nachzulesen ist.
Die anderen Literaturempfehlungen die ich ein paar Posts vorher gab zielen vor allem auf die Struktur der Zuwanderung ab. Sie behandeln wesnetliche kulturelle und sonstige Probleme. Ich garantiere die Titel zu lesen würdest du nicht bereuen und sie bieten durchaus Argumente für beide Seiten.
Thomas Sowell beispielsweise hat mich erst verstehen lassen, wie dieser Gedanke, dass kulturelle Vielfalt einen inherenten Nutzen hat entstehen konnte, den er im Makrokontext der Welt gut darstellt. Im Mikrokontext des einzelnen Staates stimme ich diesem zwar nicht zu, aber ich kann den Gedankengang nachvollziehen wie man diese Hypothese aufstellen kann.
Zum konkreten Fall dieser aktuellen Flüchtlingskrise wär da vieleicht noch "Die Getriebenen" von Robin Alexander zu empfehlen, wenn man das Handeln der einzelnen Politiker nachvollziehen will.
Mit Zitat antworten
  #111 (permalink)  
Alt 23.03.2018, 08:44
Benutzerbild von Lord_Data
*wuff wuff*
 
Registriert seit: 09/2003
Ort: Buer im Pott :D
Beiträge: 4.945
Lord_Data eine Nachricht über ICQ schicken
Standard

Zitat:
Bevor ich dafür bin, will ich erst mal wissen, was hier überhaupt der Plan ist.
Das ist tatsächlich eines der herausragenden Probleme gewesen. Klar, die bürokratische Infrastruktur war überfordert, aber niemand wusste, was wie wo gemacht wird. Die Unterbringung der Flüchtlinge war vielerorts ein akutes Problem, man agierte sehr planlos. Tatsächlich würde ich fast behaupten, dass es gar keinen Masterplan gab und man von Tag zu Tag gedacht hat ....

Zitat:
Meiner Meinung nach haben Afghanistan, Irak, Syrien und Lybien bewiesen, dass es uns als Westen nicht möglich ist stabile Staaten zu schaffen, von daher halte ich dieses: Wir müssen die Fluchtursachen bekämpfen für eine naive Traumvorstellung, wenn wir nicht radikal rekolonialisieren.
Ich denke Tunesien im arabischen Frühling hat gezeigt, wie aus einem Land heraus selbst Besserung entstehen kann. Wenn die unzufriedenen einfach geflohen wären, hätte sich nichts geändert. So hart es ist, denke ich, dass diese Länder ihre eigene Entwicklung, die durchaus auch blutig ist durchmachen müssen.
Naiv, ja, aber ich sage ja auch nicht, dass man einen Demokratieminister vor Ort schicken soll. Aber man müsste sinnvollere Entwicklungshilfe geben; Korruption ist in Afrika quasi das Hauptproblem, weswegen die Staaten an sich machtlos sind (oder diktatorisch regiert werden und es kommt nichts beim Volk an). Da kann man doch nicht hoffen, dass es besser wird, und dann in 10 Jahren schimpfen, dass die ganzen verarmten Afrikaner einfach nach Europa wollen (wenn die Alternative Verhungern oder anderer Tod in der Heimat ist)
Es geht nicht darum, dass wir als Wächter der Demokratie in der Welt ständig eingreifen, aber stabile liberale Systeme sollten unterstützt werden. Stattdessen unterstützt man z. B. Saudi-Arabien - das ist doch nicht erklärbar und unverantwortlich meiner Meinung nach.

Vielleicht komme ich mal dazu, deine Literatur abzuarbeiten. Sarrazin nehme ich aber nichtmal in die Hände.
Mit Zitat antworten
  #112 (permalink)  
Alt 31.03.2018, 18:03
Benutzerbild von Ashrak
Nachtmahr
 
Registriert seit: 10/2001
Ort: Kromladen
Beiträge: 2.999
Ashrak eine Nachricht über MSN schicken

Standard

Zum Glück gibt es bei der AfD ja keine Neonazis und Rassisten, denn eine Facebookseite von denen stachelt wieder Hass gegen alles an was nicht blond und blauäugig ist. Diesmal ist das Opfer ein Pärchen das sich die DAK als Werbefigur gewählt hat:


Facebook-Hetze: Philipp Awounou wurde Opfer eines Shitstorms - SPIEGEL ONLINE

Zitat:
"Mörder." "Vergewaltiger." "Neger." "Zum Kotzen!"

Anfang Februar brennen sich Worte wie diese in mein Gedächtnis. Es sind Facebook-Kommentare. Kommentare über mich.

Der Auslöser der Hetze? Eine Werbung, die meine Freundin Regina und mich zeigt, dazu ein Ultraschallbild und einen flotten Spruch: "Auf einmal steht das Leben Kopf!" Mehr ist auf den Werbeplakaten der Krankenkasse DAK nicht zu sehen, und doch bieten sie genug Anlass für einen rechten Shitstorm. Weil ich nicht weiß bin wie Regina, sondern dunkelhäutig.

"Das ist nicht mehr mein Heimatland!"

Ich bin in Deutschland geboren und als jüngster Sohn einer deutsch-beninischen Familie aufgewachsen. Von Zeit zu Zeit habe ich fremdenfeindliche Erfahrungen machen müssen. Doch mit den Ereignissen rund um das Werbeplakat ist Rassismus in einer neuen Dimension in mein Leben getreten. In Hunderten von Posts und Kommentaren echauffierten sich Menschen über mich, bezeichnen mich als "Afro-Moslem-Flüchtling" und Regina als "muslimische Hure".

(...)

Der AfD-Kreisverband Nordwestmecklenburg veröffentlicht am 5. Februar einen Facebook-Post: Es geht um "Asylchaos", die "Flutung unseres Landes mit Migranten", um "triumphierende" Krankenkassen und "deutsche Bürger", welche die Beiträge der meisten Migranten zahlen müssten. Unter den Worten prangt unser Plakat, in den Kommentaren häufen sich rassistische und fremdenfeindliche Parolen.

(...)
#DemokratieWiederherstellen
#BesorgteBürger
#AberAberAberWirSindKeineNazis
__________________
All right, I've been thinking. When life gives you lemons, don't make lemonade. Make life take the lemons back. GET MAD! I DON'T WANT YOUR DAMN LEMONS! WHAT AM I SUPPOSED TO DO WITH THESE?! DEMAND TO SEE LIFE'S MANAGER! Make life RUE the day it thought it could give CAVE JOHNSON LEMONS! DO YOU KNOW WHO I AM?! I'M THE MAN WHO'S GONNA BURN YOUR HOUSE DOWN! WITH THE LEMONS! I'm gonna get my engineers to invent a combustible lemon that's gonna BURN YOUR HOUSE DOWN!

Mit Zitat antworten
  #113 (permalink)  
Alt 01.04.2018, 07:18
Benutzerbild von Ashrak
Nachtmahr
 
Registriert seit: 10/2001
Ort: Kromladen
Beiträge: 2.999
Ashrak eine Nachricht über MSN schicken

Standard

Für den Ostersonntag habe ich mir extra eine spezielle Meldung aufgehoben:


Unsere AfD-Muschies tappen mal wieder in die Feiertagsfalle der absolut unverhohlenen Neonazis. Nachdem man bereits das Abendland durch die stetige Islamisierung in Gefahr sieht, weil vor gerade einmal 500 Jahren ein Weihnachtsmarkt in Striezelmarkt umbenannt wurde (da war die Flüchtlingskrise schon absehbar, garantiert), ist diesmal unser Glaube in Gefahr, weil REWE statt einem Schoko-Osterhasen einen Traditionshasen im Sortiment hat.

Glaubt ihr nicht? Leider Realität... und wieder einmal ist Erika Steinbach die Gallionsfigur, die sich vor den Karren der AfD und anderen rechten Hetzern spannen lässt. Und sie tappt nicht zum ersten mal in diese Falle, wie ich auch bereits hier im Thread berichtet habe: [Link]

Unter anderem auf Twitter echauffiert sie sich über diese Traditionshasen: [Link]
Der ein oder andere gemäßigte AfD-Wähler fragt sich evt. ob an der Unterstellung was dran wäre, aber dem ist leider nicht so. REWE hatte hierzu auf FAcebook ein Statement veröffentlicht:

Zitat:
„…. bereits seit einem Vierteljahrhundert – genau seit 1992– bezeichnet REWE den allseits bekannten Lindt Goldhasen am Regal und auf dem Kassenbon als „Traditionshasen“. Den Lindt Goldhasen gibt es nach unserem Kenntnisstand bereits seit den frühen 50er Jahren in Deutschland. Insofern ist die begriffliche Reduktion auf dem Etikett am Regal bzw. dem Kassenbon auf „Traditionshase“ durchaus treffend. Viele Grüße, dein REWE Team“

Milka führt übrigens seit 1973 den sogenannten Schmunzelhasen im Sortiment und Lindt seine Goldhasen um genau zu sein seit 1952. Alles natürlich nur um ganz arglistig den Bevölkerungsaustausch der biodeutschen Bevölkerung voranzutreiben.


#DemokratieWiederherstellen
#BesorgteBürger
#AberAberAberWirSindKeineNazis
__________________
All right, I've been thinking. When life gives you lemons, don't make lemonade. Make life take the lemons back. GET MAD! I DON'T WANT YOUR DAMN LEMONS! WHAT AM I SUPPOSED TO DO WITH THESE?! DEMAND TO SEE LIFE'S MANAGER! Make life RUE the day it thought it could give CAVE JOHNSON LEMONS! DO YOU KNOW WHO I AM?! I'M THE MAN WHO'S GONNA BURN YOUR HOUSE DOWN! WITH THE LEMONS! I'm gonna get my engineers to invent a combustible lemon that's gonna BURN YOUR HOUSE DOWN!

Mit Zitat antworten
  #114 (permalink)  
Alt 01.04.2018, 21:57
Benutzerbild von Doresh
/人 ◕ ‿‿ ◕人\
 
Registriert seit: 02/2005
Ort: Schöffengrund
Beiträge: 7.012
Doresh eine Nachricht über ICQ schicken

Standard

Spoiler das doch mit dem Schmunzel- und Goldhasen nicht. Was soll die denn die nächsten beiden Ostern triggern ?!
__________________
"Der Pogopuschel ist tot! Lang lebe der Mümmler!"
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist dir nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist dir nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist dir nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist dir nicht erlaubt, deine Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.
Trackbacks are an
Pingbacks are an
Refbacks are an



Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 21:32 Uhr.


Powered by vBulletin® (Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Search Engine Optimization by vBSEO 3.3.0)