wahre stärke...

OP
OP
-=[Dark_Eagle]=-

-=[Dark_Eagle]=-

Manaheld
Mitglied seit
26.12.2001
Beiträge
1.310
@ Psycho:

Das kannman so nicht sagen! Es gab und gibt immer noch Präventiv Kriege! DAs heisst man greift zum Schutz an! Das was Amerika, nach dem 11.9. gemacht hat ( obwohl das für mich kein Präventiv krieg war)! Wenn du genau weisst, dass ein Land dich in den nächsten 5 Wochen angreifen wird, dann hast du das Recht es vorher anzugreifen! Zu deiner eigenen Sicherheit!
naja, ich hätte eher das recht, mich aufzurüsten! wenn ich kraft dazu habe, einen anzugreifen, da hab sicherlich auch die kraft, mich zu verteidigen, oder?
präventivanschläge sind für mich primitiv... dass sind nur "gründe" um den ersten angriff zu starten, ohne das man wirklich handfeste beweise hat...
ich warte lieber, bis mich der feind angreift, und ich werde mich dementsprechend auch verteidigen...

Und weisst du wieso es zu Kriegen kommt? Weil man sich anders nicht einigen kann! Wenn man alles mit Worten klären könnte, wer bräuchte dann Panzer? *Dark Eagle Recht gibt*
danke ;)

mfg Dark Eagle
 

Psychopath

Legende
Mitglied seit
28.08.2003
Beiträge
909
naja, ich hätte eher das recht, mich aufzurüsten! wenn ich kraft dazu habe, einen anzugreifen, da hab sicherlich auch die kraft, mich zu verteidigen, oder?
präventivanschläge sind für mich primitiv... dass sind nur "gründe" um den ersten angriff zu starten, ohne das man wirklich handfeste beweise hat...
ich warte lieber, bis mich der feind angreift, und ich werde mich dementsprechend auch verteidigen...
Tja, Dark, das sehe ich anders. Wenn ich Präsident wär und wüsste 100 % ig, dass ein Land seitJahren aufrüstet und mich angreifen will, dann riskier ich doch nicht, dass meine Bürger in den Krieg hineingezogen werden und die Städte durch die feindlichen Soldaten zerstört werden. Klingt zwar hart, denn man setzt somit die "feindlichen" Bürger (obwohl nur das Militär feindlich ist) in Lebensgefahr, aber das ist die Sache des anderen Präsidenten. Wenn er Krieg will, muss er damit rechnen!

Und wegen: naja, ich hätte eher das recht, mich aufzurüsten! wenn ich kraft dazu habe, einen anzugreifen, da hab sicherlich auch die kraft, mich zu verteidigen, oder?

DAs kannst du auch nicht so sagen! Denn wenn ich das Überraschungsmoment nutze, ist meine Chance auf Sieg viel grösser als wenn ich verteidige! und Verteidigen dauert meistens länger, kostet somit mehr Menschenleben und Geld. Wenn ich angreifen würde, könnte der Kampf, nach 1-2 Wochen (je nach Grösse des Landes auch mehr) zu Ende sein. Während die Verteidigung meistens länger dauert. Denn ich muss erstmal die Feinde aus dem Land treiben und dann noch in ihrem Land besiegen, falls sie nicht aufgeben!




präventivanschläge sind für mich primitiv... dass sind nur "gründe" um den ersten angriff zu starten, ohne das man wirklich handfeste beweise hat...
Natürlich sind das Gründe für den ersten Angriff, aber wie sagt man so schön : Angriff ist die beste Verteidigung!!!!!
Ich gebe dir Recht, dass Angriffe auf fremde Länder ohne jegliche Anzeichen auf Gefahr ( USA ---> Irak + MOGLICHE ABC WAFFEN) primitiv und unmenschlich sind! Aber das sind auch keine Präventivangriffe, denn dafür brauchst du nun mal Beweise! Hätte die USA im Irak jetzt wirklich chemische Waffen gefunden, dann wäre der Angriff irgendwo gerechtfetrigt, haben sie aber nicht und somit bleibt es ein Angriff ohne Anzeichen auf Gefahr! Denn auf Vermutungen darf man sich bei einem Krieg nicht stützen!

Ähmm, ne kleine Frage: Wenn du genau weisst, dass einer ne Knarre hat und dich umbringen will. Wartest du bis er ankommt oder versuchst du ihn dir vorher zu packen??? ( Jetzt sag nicht, du machst was anderes. Nehmen wir an es gibt nur diese 2 Möglichkeiten)
 
OP
OP
-=[Dark_Eagle]=-

-=[Dark_Eagle]=-

Manaheld
Mitglied seit
26.12.2001
Beiträge
1.310
DAs kannst du auch nicht so sagen! Denn wenn ich das Überraschungsmoment nutze, ist meine Chance auf Sieg viel grösser als wenn ich verteidige! und Verteidigen dauert meistens länger, kostet somit mehr Menschenleben und Geld. Wenn ich angreifen würde, könnte der Kampf, nach 1-2 Wochen (je nach Grösse des Landes auch mehr) zu Ende sein. Während die Verteidigung meistens länger dauert. Denn ich muss erstmal die Feinde aus dem Land treiben und dann noch in ihrem Land besiegen, falls sie nicht aufgeben!
blitzkriegtaktik? nein danke... wir haben schon usere vorgänger gesehen in der geschichte und in den meisten fällen klappt das nicht! ( das deutsche reich / amerika gegen irak, damals haben sie am schluss grosse verluste gemacht)

ausserdem dauert es auch lange, truppen für den angriff einzusammeln ;)
wir haben das in der schule besprochen...

also kommt es aufs gleiche hinaus... man kann sich auch verteidigen... ausserdem würde das grosses aufsehen erregen, und ich bin mir sicher, dass andere länder das verteidigende land unterstützen würden...

Ähmm, ne kleine Frage: Wenn du genau weisst, dass einer ne Knarre hat und dich umbringen will. Wartest du bis er ankommt oder versuchst du ihn dir vorher zu packen??? ( Jetzt sag nicht, du machst was anderes. Nehmen wir an es gibt nur diese 2 Möglichkeiten)
also ich gehe mal davon aus, dass er mir die knarre bereits ins gesicht haltet... dann würde ich mich natürlich verteidigen! ich meine, wenn du jemanden siehst, der ne knarre hat, kannst du ihn ja nicht gleich schlagen, nur weil du das gefühl hast, er würde dich damit umbringen, oder?

es muss schon was passieren, wie zum beispiel, er zieht die knarre heraus, damit ich überhaupt grund habe, mich zu verteidigen...

mfg Dark Eagle
 

Otomo

Mächtiger Krieger
Mitglied seit
31.12.2002
Beiträge
68
vielleicht wieder ich mit meiner meinug andere leute an
aber im vorfeld ist wohl zu sagen das der krieg dazu da ist um den frieden zu sichern. das ist der sinn des krieges. langer fríeden erzeugt krieg sowie ein krieg immer frieden trägt.
so unterschiedlich beides ist gehört es doch zusammen wie das
jing und jang. wie die nacht und der tag.
es liegt in der natur des menschen das es so ist.
ich hab mich damit abgefunden ihr noch nicht.
falls jemand gestern Full METAL JACKET gesehen hat
Krieg ist nie etwas schönes was berühmt werden soll
aber es gehört zu uns wie die luft die wir atmen
ich bin kein fanatiker oder geistigkranker massenmörder aber
ich denke nun mal so wie ich es schrieb im ersten post in diesem thread.
 
Zuletzt bearbeitet:
OP
OP
-=[Dark_Eagle]=-

-=[Dark_Eagle]=-

Manaheld
Mitglied seit
26.12.2001
Beiträge
1.310
vielleicht wieder ich mit meiner meinug andere leute an
aber im vorfeld ist wohl zu sagen das der krieg dazu da ist um den frieden zu sichern. das ist der sinn des krieges.
nur leider wird der "sinn" anders genutzt... meistens sind es machtgierige leute, die etwas erobern wollen...

oder es sind leute, die für etwas kämpfen und das nenn ich verteidigen! meistens sind es die stärkeren, die krieg anzetteln, um weiterhin ander macht zu bleiben, weil sie die schwächere als bedrohung sehen (da die schwächeren möglicherweise im recht liegen).

wenn man für etwas kämpft (für sein leben/frieden) nenn ich so was verteidigung (und um sich erstmal verteidigen zu können, muss man ja angegriffen werden ;) ), weil seine art bedroht ist!

aber wenn jemand den sogenannten feind angreift, weil es möglichweise eine bedrohung darstellen könnte, sowas nenn ich schwach...
(ich bin ja der meinung, wenn man angreifen kann, dann müsste man theoretisch auch verteidigen können)


das zusammenleben ist eigentlich gar nicht so schwer, man muss nur seine eigene "machtgeilheit" ein bisschen zurückschrauben und mehr toleranz zeigen, und schon haben wir viele probleme weniger...


mfg Dark Eagle
 

Psychopath

Legende
Mitglied seit
28.08.2003
Beiträge
909
@Dark

blitzkriegtaktik? nein danke... wir haben schon usere vorgänger gesehen in der geschichte und in den meisten fällen klappt das nicht! ( das deutsche reich / amerika gegen irak, damals haben sie am schluss grosse verluste gemacht)
Bei den Deutschen hätte das ja fast geklappt! Aber das war ein reiner Angriff sonst nix! Bei den Amerikanern hat das ja geklappt! DIe haben Irak doch ganz scnell erobert bzw unfähig gemacht! Ganz erobern werden die die nie!
Aber wären die Verluste kleiner hätten die anderen angegriffen?


ausserdem dauert es auch lange, truppen für den angriff einzusammeln
Wie lange??? DU sagst doch selber! Wer angreifen kann, kann auch verteidigen. ABer wie willst du verteidigen, wenn du Wochen brauchst um die Armee zusammenzutrommeln? Wie lange dauert das denn?? 2 wochen?


also kommt es aufs gleiche hinaus... man kann sich auch verteidigen... ausserdem würde das grosses aufsehen erregen, und ich bin mir sicher, dass andere länder das verteidigende land unterstützen würden...
nene! Du kannst , wenn du genug Beweise hast , dass die anderen die angreifen können, kannst du dir das Recht auf den Angriff bei der UNO (glaube ich) holen und die unterstützen dich auch noch! Es kommt nicht auf das gleiche raus! denn du vergisst die Schäden, die in deinem Land zustande kommen: Man muss Städte neu aufbauen...!

also ich gehe mal davon aus, dass er mir die knarre bereits ins gesicht haltet... dann würde ich mich natürlich verteidigen! ich meine, wenn du jemanden siehst, der ne knarre hat, kannst du ihn ja nicht gleich schlagen, nur weil du das gefühl hast, er würde dich damit umbringen, oder?

es muss schon was passieren, wie zum beispiel, er zieht die knarre heraus, damit ich überhaupt grund habe, mich zu verteidigen...
Entweder hast du mein Beispiel nicht verstanden, ich habe es falsch erklärt oder du hast es umgedreht:kicher: ! ich hoffe nicht das letzte!

Gehen wir auf eine konkrete Situation ein. Irak gegen USA! Bush hat ja behauptet, dass Irak ABC WAffen habe und zusammen mit Bin Laden, der für den Angriff aufs WTC verantwortlich gewesen sein soll. Das wäre eine Bedrohung gegen die USA! Denn die Iraker sind sehr negativ auf die USA gestimmt! Hätten die Iraker tatsächlich diese ABC Waffen so hätte USA ein nach den UNO REGELN einen Grund für einen Präventivangriff! ( auch wenn du damit nicht einverstanden bist, aber so sind die Gesetze!) und das ist auch gut so! Leider( für die USA) hat die UNO ( oder was weiss ich , welche Organisation das ist) gegen einen Angriff von USA gestimmt, da nicht genügend Beweise vorlagen! Somit war das Kein Präventivkrieg, sondern ein reiner Angriffskrieg, der eigentlich nie hätte stattfinden dürfen!

aber wenn jemand den sogenannten feind angreift, weil es möglichweise eine bedrohung darstellen könnte, sowas nenn ich schwach...
(ich bin ja der meinung, wenn man angreifen kann, dann müsste man theoretisch auch verteidigen können)
Ich nicht! Du musst das so sehen: nicht , wei er eine Bedrohung darstellen könnte, sondern weil er eine Bedrohung darstellt!

Wenn man angreifen kann, dann kann man auch verteidigen ( meistens) Aber wieso willst du warten und noch mehr Verluste in Kauf nehmen? ( Jetzt sag nicht, dass der feind vielleicht doch ncht angreift, ich rede von einem 100%igem ANgriff)



das zusammenleben ist eigentlich gar nicht so schwer, man muss nur seine eigene "machtgeilheit" ein bisschen zurückschrauben und mehr toleranz zeigen, und schon haben wir viele probleme weniger...
Sehe ich auch so! Wenn jeder die freiheit der anderen akzeptieren würde, würde es nie zu Kriegen kommen! Bei Kriegen geht es immer nur um MACHT!!!

@Otomo



aber im vorfeld ist wohl zu sagen das der krieg dazu da ist um den frieden zu sichern. das ist der sinn des krieges. langer fríeden erzeugt krieg sowie ein krieg immer frieden trägt.
Das glaubst du wohl selber nicht,oder?? Mag ja sein, dass das die Grundvorstellung von Krieg ist, aber das was heutzutage abläuft hat nichts mehr mit Freiheit sondern mit Macht zu tun!


Schade, dass du dich damit abfindest, dass das so ist! Denn damit gibst du einer Besserung der Menschheit keine Chance! Wenn alle so denken wie du, dann wird es ímmer so weitergehen!
 

Nazgul

Mitey Pirabbite
Mitglied seit
26.05.2002
Beiträge
3.339
Ich geb' mal meinen Senf dazu:
Krieg ist überhaupt schlecht. Es wäre besser, wenn's überhaupt keinen Krieg geben würde. Nur kapiern das die meisten Leute nicht. UND es liegt in der Natur des Menschen (allgemein) Krieg zu führen. DA stimmen wir doch ALLE überein.

Könnten wir jetzt vom Thema "Kriehg oder nicht Krieg" zum eigentlichen Thema zurückkehren? Das wäre sehr freundlich. Mir gefällt's nämlich nicht, vom Krieg zu reden. Ich weiß ja nicht, wie's euch geht, aber ich hab' da schreckliche bilder von Toten im Hirn und DAS mag' wohl keiner von uns.

Nochmal zu "Unwissenheit ist Stärke."
Ich hab' jetzt meinen Beitrag vorher ausarbeiten können:
Unwissenheit ist keine MACHT, Unwissenheit ist ein SEGEN. und selbst DAS stimmt nicht immer.
 

Selan

Legende
Mitglied seit
13.07.2003
Beiträge
989
Hi ihrs!

Auch hier nochmal!

Ich denke, dass man Meinungsverschiedenheiten lieber mit Worten, statt mit den Fäusten regeln sollte! Es heißt nicht umsonst, dass gewalt keine Lösung ist!

Im Gegenteil macht Gewalt teilweise vieles noch schlimmer! Immerhin riskiert jeder, der jemand anderen schlägt, dass er angezeigt wird und sogar eine Starfe dafür bekommt!

Davon hat doch keiner was!
 
OP
OP
-=[Dark_Eagle]=-

-=[Dark_Eagle]=-

Manaheld
Mitglied seit
26.12.2001
Beiträge
1.310
@ Selan:

Im Gegenteil macht Gewalt teilweise vieles noch schlimmer! Immerhin riskiert jeder, der jemand anderen schlägt, dass er angezeigt wird und sogar eine Starfe dafür bekommt!
wen schreckt das heute noch zurück? niemanden...
ich kenne fälle, wo das opfer bedroht wurde, falls er den angreifer anzeigen würde... wenn schon der angreifer nicht mehr die chance dazu hätte, ihn zu verprügeln, dann würden sich seine freunde rächen...
is leider so :nene:

natürlich will ich jetzt nicht damit sagen, dass man sich alles gefallen lassen sollte!
man sollte sich einfach nicht provozieren lassen und damit unnötige gewalt vermeiden...

aber falls an angegriffen wird, sollte man sich schon währen...

mfg Dark Eagle
 
Oben