Evtl. Irankrieg & die Spritpreise

[Beruga]

Joa, wer mehr als Seltenheits-Autofahrer ist wird derzeit sicher merken, dass seit geraumer Zeit der Sprit in den Kosten stetig steigt.

Ich hab bspw.: heute für 1,33/Liter Super tanken müssen.

Naja, was haltet ihr davon? Denkt ihr dass es nur an den Osterferien liegt, die ja noch in einigen Ländern sind? Oder ist doch der evtl. drohende Iran-Krieg dran schuld oder ganz was anderes?


Apropos Iran-krieg:

Denkt ihr, dass er kommen wird? Was haltet ihr davon? Ist er gerechtfertigt? Seid ihr dagegen oder dafür?

Also ich denke mal, dass es ziemlich gefährlich sein könnte, weil ich die Mullahs da unten irgendwie für sehr verantwortungslos im umgang mit Atomwaffen halte. Auch wenn sie gegen die Ammis im Krieg vielleicht unterlegen sein werden, werden sie sich denke ich mal, wie auch die irakis, nicht komplett unterkriegen lassen und Untergrundorganisationen gegen die Amis starten.

Und für Gerechtfertigt halte ich den evtl. Krieg. Aber NICHT wegen der Atom-Waffen, sondern wegen der Anti-Jüdischen Äusserungen und Drohungen des Iranischen Präsidenten! Weil im Endeffekt ist es ja nichts anderes als der aliierte Einmarsch ins Dritte Reich - nur mit moderneren Waffen, und der damalige Einmarsch war auch gerechtfertigt!

 

[Szadek]

1.) Die Benzinpreise werden sich immer erhöhen zu Ostern, zu Weihnachten und zu Beginn der Sommerferien, da ist es egal ob sie im Irak Atomwaffen bauen oder Blumen züchten.

2.) Ich halte es für realistisch, dass die USA in den Iran einmaschieren werden, denn Georgyboy mag es nicht wenn jemand an seinem Stuhl sägt.

 

[Chrono-Baschtel]

Für die hohen Benzinpreise gibts wohl mehrere Gründe. Inflation, nationale Steuererhöhungen und OPEC- Preispolitik sind ein paar Gründe. Die OPEC kann je nach Fasion ihre Barrel Preise beinflussen.
Zudem wird wohl wieder der Eurokurs schwächeln, so dass die Öl-Exporte teuerer werden. Irgendwann wird das ehemalige Endziel der Grünen von 5 DM / Liter erreicht werden.

Der Ölpreis kann gering fügig durch politische Stimmungsbilder beeinflusst werden, z.B. durch die Veränderung des Eurokurses.
Qualitativ große Veränderung können nicht bewirkt werden.

Ich halte den Iran Krieg zumindest in der kontroversen Amtszeit Georg W. Bushs für ausgeschlossen. Weder der Technik-, noch der Fachwissensstand sprechen für den schnellen Einsatz der iranischen Atombombe. (http://www.zeit.de/2006/17/Iran_Atomwaffen)
Alleine die Gefahr einer iranischen Atombombe ist kein ausschlaggebender Grund für eine militärische Intervention, mal ganz abgesehen davon, dass jegliche Art von kriegerischer Lösung abzulehnen ist. Selbst als Betrachtung der so genannten Endlösung "Krieg" habe ich sehr starke Bedenken...
Nun ja, zum jetzigen Zeitpunkt versucht man Prävention zu betreiben, d. h. bestimmte Einflussbereiche (z.B: nukleares Fachwissen der Chinesche VR) zur Nuklearwaffe zu blockieren und somit Iran sozusagen atomar zu isolieren. Indes halte ich das Einbinden von russischen Nuklearforschern nicht für ausgeschlossen.
Kaum/kein Land der westlichen Welt hält die innenpolitische Entwicklung Irans für günstig. Dennoch wäre heute kein Land soweit, nur aufgrund von sehr menschenverachtenden und antidemokratischen Äußerungen ein Krieg anzufangen.
Die Situation von damals mit heute zu vergleichen ist absolut ungerechtfertigt:
Dass der Einmarsch von damals unter der Flagge "Befreiung vom (europäischen) Faschismus" von zwei Seiten (!) geführt würde, erwähne ich mal nur beiläufig. Nur soviel: die Invasion war als Endlösung gedacht, weil kein Verhandlungsspielraum seitens Hitlerdeutschland gab. Hitlerdeutschland war der Führer des Krieges, musste also als Verantwortlicher gestoppt werden.
Iran bietet heute aber Verhandlungsspielraum und besitzt heute ausschließlich eigenstaatliche Verantwortungen. Die Situation ist also eher mit Irak zu vergleichen, was ebensolche Verantwortungen besaß. Durch die amerikanische Invasion sah es Amerika aufgrund ihres eigenen völkerrechtlichen Verständnisses vor, Irak von diesen Verantwortungen zu befreien.
Dass dieses nun augenscheinlichen im guten demokratischen Sinne stand, steht dabei in der Grundbetrachtung nicht zur Disposition.
Ein Einmarsch wäre heute ungerechtfertigt.

 

[Beruga]

Irgendwann wird das ehemalige Endziel der Grünen von 5 l / DM erreicht werden.

Ich glaube, du meinst es eher umgekehrt, oder, Chrono-Baschtel? Also 5 DM / l

 

[SheeX]

Also wenn es einen Krieg geben sollte, wird das USA diesmal denke ich ganz alleine machen müssen, und ich schätze dass würden sie (auch schon rein finanziell) nicht durchstehen.
Der iranische Präsident mit dem Namen den ich nicht aussprechen kann, wirft ja täglich Drohungen aus dem Fenster. Wohl nicht weil er angegriffen werden will, sondern weil er weiß dass er nicht angegriffen wird. Also ohne Europa bzw. Russland/China wird die USA wenig machen können. :grmpf:

 

[Szadek]

Nur eine kleine Information am Rande. Der iranische Präsident hat noch nie sein Land verlassen, hab ich vor einiger zeit im Stern gelesen, als der ganze atomnerv anfing.

 

[Imunar]

kommen wir nun zu meiner kranken Weltanschauung:

Wir sehen die Welt, überall sind Autos, mal mehr mal weiniger, und otfmals
zu sehr auf einen Punkt versammelt.
Deren abgase steigen in die Luft und man macht alarm..
uhhh Feinstaub bei dieseln,
uhhh CO2 austoß
und
uhhhh
das ganze Öl das wird doch knapp
^ ^

und mit dem Wissen geht nun der Herr Busch, nennen wir ihn MR B.
zuerst greift er den Irak an.. was amchen die "terroristen (die sein ziel kennen): sie zünden die Ölfelder an. Terrorismus.. was kommt als nächstes der Iran und danach die vereingten emirate?
oder gleich den ganze nahen osten als die zweite USA?
JAAAAAAAAAAAAAA warum nicht!

und was macht die UNO-- nichts.. diese soo tolle Idee dieso sooooo große Organisation, nun sie HATT wirklich KEINE macht hat....

Ja und Europa??
was machen die oder wir.. wir warte wieder..
und warten udn warten.. bis es zu spät ist dann kommt superangie aus dem osten und kriecht gewalltig in de Hintern von Mr. B.
Wie letztens.. naja
was pasiert weiter.. Bush bekommt sein langzeit ziel:
Das Ölmonopol

Teuer verkauft an den Rest der Welt
so wird es enden.. und jeder weiß es aber kein amcht was , weil sie alle angst ahben vor der großen USA
der Mächtigen USA

wobei es doch deutlich ist das die Armee der EU größer und besser ist als die der USA aber naja das ist was anderes..

auf das die preise weiter steigen
und an den Ferien leigt es nicht.. die ferien sind vorbei bei uns und was passiert.. die preise sind immernoch bei 1,37€
und tendenz steigend.. überall hört man Angst davor und barrel presie steigen blabla.. ich will doch auch mal geld für was anderes übrig haben

 

[SheeX]

wobei es doch deutlich ist das die Armee der EU größer und besser ist als die der USA aber naja das ist was anderes..

Das liegt wohl nicht an der militärischen Seite dass Europa nichts machen würde, sondern eher an der wirtschaftlichen Seite. Der Krieg könnte dann wohl in dem Sinne der teuerste der Geschichte werden :grmpf:

 

[Beruga]

auf das die preise weiter steigen
und an den Ferien leigt es nicht.. die ferien sind vorbei bei uns und was passiert.. die preise sind immernoch bei 1,37€
und tendenz steigend.. überall hört man Angst davor und barrel presie steigen blabla.. ich will doch auch mal geld für was anderes übrig haben

Das richtet sich ja auch nicht danach, wann BEI EUCH die Ferien vorbei sind, sondern BUNDESWEIT!

Schliesslich müssen die bayern.... achnee, wir wollten ja in Deutschland bleiben *g* - also die Baden-Württmberger, die bspw.: in Hannover Ferien machen evtl. auch mal in Hannover tanken.

 

[-=[Dark_Eagle]=-]

naja... egal wie hoch die benzinpreise steigen.. ich mach immer n volltank ^^

was mich mehr interessiert ist die türkei...
ich habe irgendwie das gefühl dass der dritte weltkrieg nicht mehr sehr weit entfernt ist und sich die lage immer mehr zuspitzt...

die türkei hat ja 250 000 soldaten an die irakische grenze geschickt... zwei fliegen mit einer klappe: die kurden können beseitigt werden plus die amerikaner können mit der türkei iran angreifen... die frage ist, ob es wirklich soweit kommt...

naja, da wünscht man sich, sam fisher oder solid snake zu sein, irgendwo herumzuschleichen und die drahtzieher zu killen...

ein:


mfg Dark Eagle

 

[Beruga]

*g* Wie kommst du nun auf die Türkei?

 

[Doresh]

und mit dem Wissen geht nun der Herr Busch, nennen wir ihn MR B.zuerst greift er den Irak an.. was amchen die "terroristen (die sein ziel kennen): sie zünden die Ölfelder an. Terrorismus.. was kommt als nächstes der Iran und danach die vereingten emirate?
oder gleich den ganze nahen osten als die zweite USA?
JAAAAAAAAAAAAAA warum nicht!

Der ganze Nahe Osten wär etwas übertrieben. Amerika würde sowas nie tun, das sagen mir die über 1 Billion Dollar, die die Saudi-Arabische Königsfamilie in den USA gebunkert hat (von den restlichen Zuschüssen ganz zu schweigen). Wenn das plötzlich weg ist, wird's ziemlich ungemütlich...:fies:

Was die antisemitschen Äußerungen des iranischen Präsidenten angeht kann ich nur sagen: Große Klappe, nichts dahinter. Er befindet sich in Sachen freie Meinungsäußerung zwar auf einem ziemlichen Drahtseilakt, doch wirklich etwas tun wird er eher nicht, sonst gibts ein nettes Feuerwerk in seinem Land...

Und in Sachen Ölpreise kommt diese Irankrise gerade recht. Ein Grund mehr, die Preise in die Höhe zu treiben. Wenigstens haben die dann mal einen guten Grund, nicht so wie ein gewisser russischer Öllieferant, der Europa den Hahn zudrehen will, weil ihm die Preise nicht hoch genug sind...:ne:

Bush und Co. wollen einen möglichen Irankrieg wohl dazu nutzen, dass Image von Georgieboy aufzupolieren. Aufgrund seiner momentanen Unbeliebtheit in der Bevölkerung denken die sich wohl, ein Krieg gegen eines dieser "bösen" Länder, dass an der Schwelle zur Atommacht steht, wär gut fürs Image. Außerdem würden sie den Iran eh nicht angreifen, wenn er bereits Massenvernichtungswaffen hat (ein Grund, warum ich an den "Der Irak hat Massenvernichtungswaffen"-Quatsch nicht geglaubt habe).
Aber das ist wohl ebenso heiße Luft wie das Gerede des iranischen Präsidenten. Einen weiteren Krieg würde die USA in den Ruin treiben, und viel beliebter wird es George W. nicht unbedingt machen.

Hoffentlich werden diese erdölerhöhenden Begebenheiten die Entwicklung von Erdöl-Alternativen beschleunigen .

 

[Beruga]

Naja, ob das wirklich gut fürs Image ist bezweifel ich - immerhin hat Bush noch 2 Niederlagen am laufen.

Die, dass man osama Bin laden seit fast 5 Jahren noch immer vergebens sucht und dann die, dass im irak nicht alles so läuft wie man es sich erhofft.

Wenn die im Iran dann auch noch sehr viele Opfer lassen, dann kann das auch sehr nach hinten los gehen.

 

[Imunar]

Buschilein sollte sich aber beeilen bis die UNO : "Die offizielle Definition von Terrorismuss" fertig hat.. denn sons kann er nciht einfachs agen:
"Das ist der globale kampft gegen den Terorrismuss blbla
gegen den Terrosrismus blabla"

was definiert den bitteschön terroismuss (alle definitionen haben die westländer selbst geschrieben)

und das er das immer/meist als grund nimmt: "ihr beherbegt Terroiristen"

ok hier nimmt er eher die Atomwaffen asl grund.. wen die Amis so dagegen sind warum schaffen sie dann nicht gleich sämmtliche Atom-"dinger"(lager/raketen/kraftwerke (jajaj abe rich bin kein Öko) ab dann kann sich darum keiner mehr streiten und die atommächte verlieren ihre Macht :
OHHH wie schade


aber Hey krieg ist gut für die Rüstungsindustrie da ist doch ideal noch nen krieg anzufangen am besten noch die "allieierten von der insel dazuladen und einmaschieren 2 kreige die weder so richtig gewonnen sind aber auch nicht verloren.

 

[Szadek]

Die Abschaffung der Atomtechnicken kannst du dir wohl in die Haare schmieren, denn das wäre zu utopisch. denn die Atomkraft ist das Schwarzpulver der Neuzeit.

Nochmal zu dem Krieg. Ich schätze den kann man eh nicht verhindern, denn Bush macht das mit oder ohne Ununtersützung. Denn er fühlt sich ja von so ziemlich dem ganzen nahen Osten bedroht. :lol:

 

[Imunar]

Die Abschaffung der Atomtechnicken kannst du dir wohl in die Haare schmieren, denn das wäre zu utopisch. denn die Atomkraft ist das Schwarzpulver der Neuzeit.

Nochmal zu dem Krieg. Ich schätze den kann man eh nicht verhindern, denn Bush macht das mit oder ohne Ununtersützung. Denn er fühlt sich ja von so ziemlich dem ganzen nahen Osten bedroht. :lol:

nim das : so ziemlich
raus *G*

 

[Miraya]

Hmm, ob Bush den Iran angreift? Nein, dass kann er sich nicht mehr erlauben, zum einen nicht aus wirtschaftlichen Gründen, der Irak-Krieg hat ihn zu viel gekostet, und zum anderen nicht, da er sich damit auch seine letzten Sympathien verspielen würde. Im eigenen Land stehen viele Menschen jetzt schon nicht mehr hinter ihm, ein weiterer Krieg würden auch die letzten von ihm wegtreiben. Genauso im Ausland, kaum mehr ein Land steht hinter seiner Politik. Und damals beim Irak hat er ja auch wie nen Wahnsinniger suchen lassen, und man hat nichts gefunden! Das kann er sich nicht nochmal erlauben!

Und nur zur UNO. Die uno kann einfach nichts unternehmen, solange einer der ständigen Vertreter dagegen stimmt, und das ist nunmal derzeit der Fall. Nach meinem Kenntnisstand sind China und Russland gegen den Vorschlag, den Iran mit Sanktionen zu belegen. Und warum? Weil Russland und China auf das iranische ÖL angewiesen sind!
Würde man den Iran mit Sanktionen belegen und ihm nichts mehr verkaufen, dann würde der neue Staatschef da vllt nicht direkt seine Atomwaffe rauskramen, aber zumindest mit normalen Waffen angreifen. Und wen? - Richtig, Israel.
Israel als Keimzelle des Bösens. Was, Judenverfolgung damals? - Hat es doch nie gegeben. Wenn man mich fragt, hat der Mann da schon nen Schuss. Und dieser Schuss kann auch gehörig nach hinten losgehen.
Aber was will man machen? Die "Regeln" der Uno gelten seit 1945 und wurde von meines Wissens 51 Staaten so unterschrieben. Einfach Umändern geht also schlecht.

So, wenn der Iran-Typ jetzt mit herkömmlichen Waffen angreift, was würde passieren. Darüber sollte man mal nachdenken. Herkömmliche Waffen sind nicht verboten, man könnte zurückangreifen. Allerdings nur zur Verteidigung.
Und wer würde darunter leiden? Zumindest nicht der große Mann oben, sondern das kleine Volk, das wäre dem dann ausgeliefert. Das Volk wäre dann leidtragend. Genauso wäre auch das Volk betroffen, wenn man den Iran mit Sanktionen belegen würde!

Es ist eine verdammt verzwickte Situation, und dass der Iran sich schuldig gemacht hat steht vollkommen außer Frage. Nach dem Atomwaffensperrvertrag von 95 ist es den Staaten verboten ihre Atomwaffen einzusetzen, sofern sie welche haben. Und die die keine haben dürfen sich auch keine anschaffen oder schenken lassen etc. Und das der Iran vorher keine hatte ist wohl auch klar. Ich weiß nur nicht ob der Iran zu den Staaten gehört, die den Vertrag damals mit unterschrieben haben. Und wenn nicht weiß ich nicht, ob sie dann trotzdem mit eingeschlossen sind.
Ein Benutzen von jeglichen Waffen in dieser Richtung, wenn sie irgendjemand angreift, stelle ich aber nicht außer Frage.

Soweit von meiner Seite.
Wenn ich was falsch verstanden, falsche Informationen gegeben habe oder generell nur Stuss erzähle, bitte ich doch um Verbesserung.

 

[Beruga]

Naja - vielleicht sollte man wirklich erstmalm abwarten, OB der Iran Israel wirklich angreift, um eine größere Gerechtfertigung für einen Gegenschlag zu haben - der dann, denke ich mal, NICHT NUR durch die USA erfolgen würde.

 

[Miraya]

Hmm, ja, ich stimme dir zu. Nicht nur die USA, und die mit fast sicherer 100% Wahrscheinlichkeit, würden einschreiten, sondern auch westliche Länder.
Allerdings muss dazu erstmal der Iran gegen Israel vorgehen und das kommt meiner Meinung nach dann zustande, wenn die uno die Sanktionen gegen Israel erhebt.
Gekämpft werden würde dann mit herkömmlichen Waffen.

So, nehmen wir das mal an: die uno verhängt die Sanktionen, der Iran greift Israel an und die USA und einige andere Länder schreiten gegen den Iran ein. Da wäre dann wieder das Volk als der leidtragende Part. Der Chef vom Iran, der mit dem Schuss, erzählt ja auch seinem Land ne Menge Blödsinn. Und ohne jetzt irgendjemanden angreifen zu wollen kann ich es mir vorstellen, dass daraus ein Relgionskrieg entbrechen kann! Dass dann ne Menge anderer Länder zum Iran stehen und es dann nicht mehr heißt der Iran gegen den Rest der Welt, sondern der Iran und vermutlich auch der Islam gegen den Rest, sprich, gegen alle die irgendwas dagegen vorbingen könnten...

Und da wären dann wieder mehr (alle?) drin verstrickt. :grmpf:
Aber der dritte Weltkrieg wird ja eh ein Glaubenskrieg werden....

 

[Beruga]

Was aber, wenn Israel ZUERST den iran aufgrund der Äusserungen angreift, sprich den krieg SELBER anzettelt?!