Irak-krieg

[Beff]

Naja, sie fliegen halt mit ihren "AWACS"-Flugzeugen über die Türkei und observieren!

---ergibt zusammen: AWACSieren

 

[Freaky]

:lol: achso, hab ich nicht gwusst, danke

 

[AleXXX]

Dänemark ist meines Wissens auch daran interessiert sich am Irak Krieg zu beteiligen. Aber meines Erachtens wohl eher um ein positives Bild für die USA zu haben. Sie haben nämlich so gut wie keinen Gewinn am Irak Krieg.

 

[Beff]

Dänemark ist meines Wissens auch daran interessiert sich am Irak Krieg zu beteiligen. Aber meines Erachtens wohl eher um ein positives Bild für die USA zu haben. Sie haben nämlich so gut wie keinen Gewinn am Irak Krieg.

Echt? Davon hab ich ja noch nie was gehört!
Die wollen aber nicht auch Truppen runterschicken oder!?
An Trruppen sind ja nur die Amis, Briten und Aussis aktiv (vielleicht in Bälde noch die Polen)?!? oder?

@Freaky: Das Wort gibt es eigentlich nicht; war ein Neologismus (Wortneuschöpfung) von mir!!!

 

[kleriker7]

mann muss sehen, das ein großteil der Dänen ziemlich rechts sind.
Und wie wir wissen, unterstützen Faschisten diesen krieg! Bestes beispiel: Aznar, er ist Sohn eines Faschisten aus dem 2ten weltkrieg!

 

[Beff]

mann muss sehen, das ein großteil der Dänen ziemlich rechts sind.
Und wie wir wissen, unterstützen Faschisten diesen krieg! Bestes beispiel: Aznar, er ist Sohn eines Faschisten aus dem 2ten weltkrieg!

Aber die Mehrheit der Spanier steht in dieser Frage nicht hinter ihm. Wir hatten selbst letztens Besuch aus Spanien und das erste was sie gesagt haben war "Es ist Aznar, es ist nicht Spanien!".
Meinste aus dem Franco-Regime? Naja, wenn sich Aznar die Enden seines Schnauzers weg rasiert...

Das mit den Dänen ist aber nicht wahr. Sie sind vielleicht "arisch" (nordisch, blond, blauäugig), aber ich kenne nur nette, nicht-rechte Dänen!

 

[kleriker7]

mann muss sehen, das ein großteil der Dänen ziemlich rechts sind.
Und wie wir wissen, unterstützen Faschisten diesen krieg! Bestes beispiel: Aznar, er ist Sohn eines Faschisten aus dem 2ten weltkrieg!

Aber die Mehrheit der Spanier steht in dieser Frage nicht hinter ihm. Wir hatten selbst letztens Besuch aus Spanien und das erste was sie gesagt haben war "Es ist Aznar, es ist nicht Spanien!".
Meinste aus dem Franco-Regime? Naja, wenn sich Aznar die Enden seines Schnauzers weg rasiert...

Das mit den Dänen ist aber nicht wahr. Sie sind vielleicht "arisch" (nordisch, blond, blauäugig), aber ich kenne nur nette, nicht-rechte Dänen!

So meinte ich das nicht! Spaniens bevölkerung steht nur zu 3% hinter aznar, das ist klar.
und natürlich sind nicht alle Dänen Rechts. Nur soweit ich weis ist die Regierung da rechts.

Wir haben ja in letzter Zeit gesehen, das Volk und regierung oft nicht der selben meinung sind. (und sowas nennt sich Demokratie ein: )
das ist aber ein anderes thema

 

[MrT]

Demokratie ist nicht, wenn Volk und Regierung einer Meinung sind, sondern wenn die Bevölkerung die wählt, die iherer Meinung nach, ihre Meinung hat.
Aber das mit dem Neologismus passiert mir immer beim engliscchen :lol:

 

[kleriker7]

Demokratie ist nicht, wenn Volk und Regierung einer Meinung sind, sondern wenn die Bevölkerung die wählt, die iherer Meinung nach, ihre Meinung hat.
Aber das mit dem Neologismus passiert mir immer beim engliscchen :lol:

In einer echten Demokratie müsste sich die Regierung aber dem Willen des Volkes beugen. Deswegen behaupte ich, das wir nicht wirklich eine Demokratie sind, sondern ein Staat mit gewählter interessensvertretung einezelner Gruppen. Deshalb herrscht nicht das volk, sonder die Größte interessensgruppe-so seh ich das! :lieb:

 

[AleXXX]

Ich glaube du siehst die ganze Sache etwas falsch.
Die Regierung ist das Volk, und gehört zum Volk, da gibt es keine Trennlinie.
Wir bestimmen einfach jemand, der unsere Interessen laut macht und die Steine ins Rollen bringt. Wenn er das nicht tut, wird er abgesetzt (das ist möglich, falls der Bundeskanzler eine Minderheit im Bundestag hat).

 

[Beff]

Ich glaube du siehst die ganze Sache etwas falsch.
Die Regierung ist das Volk, und gehört zum Volk, da gibt es keine Trennlinie.
Wir bestimmen einfach jemand, der unsere Interessen laut macht und die Steine ins Rollen bringt. Wenn er das nicht tut, wird er abgesetzt (das ist möglich, falls der Bundeskanzler eine Minderheit im Bundestag hat).

...die ja aber wiederum nicht direkt was mit dem Volk zu tun hat, sondern mit der Hand voll Leuten, die die Parteien anhand ihrer Länderlisten da reingeworfen haben!
Wir haben ja nicht direkt die Macht; wäre auch schwierig, wenn sich 80Mio. Deutsche an einen Tisch setzen und ein Gesetz ausarbeiten :grmpf: .
So ist das schon in Ornung, und wenn man gehört werden will, wird man auch gehört.

Demokratie ist nicht, wenn Volk und Regierung einer Meinung sind, sondern wenn die Bevölkerung die wählt, die iherer Meinung nach, ihre Meinung hat.
Aber das mit dem Neologismus passiert mir immer beim engliscchen :lol:

Was für ein Neologismus? Ich erkenne hier kein neues Wort!


btt: Wie läufts eigentlich für die Amis; kann es sein, dass die seit Tagen nicht vorwärts gekommen sind!?

 

[AleXXX]

Die Meldungen sind ziemlich widersprüchlich.
Einige sagen, dass sie nur noch wenige Kilometer von Bagdad entfernt sind, und den Ansturm planen.
Andere sagen, sie stoßen hinter Basra auf heftigen Widerstand und kommen nicht vorwärts.
Man weiß also nicht was man glauben soll.
Aber ich denke schon, dass die Amis vorgerückt sind, sonst könnten sie die Gefangenen Soldaten ja nicht befreit haben.

 

[Uhu]

Die Meldungen sind ziemlich widersprüchlich.
Einige sagen, dass sie nur noch wenige Kilometer von Bagdad entfernt sind, und den Ansturm planen.
Andere sagen, sie stoßen hinter Basra auf heftigen Widerstand und kommen nicht vorwärts.
Man weiß also nicht was man glauben soll.
Aber ich denke schon, dass die Amis vorgerückt sind, sonst könnten sie die Gefangenen Soldaten ja nicht befreit haben.

Das Problem ist eben die Propaganda beider Länder. Da sagt natürlich jeder nur das, was sein Volk hören will.

Und dazu noch dieser höchst umstrittene Fernsehsender Al Dschasira...

 

[AleXXX]

Aber das Problem ist, dass wir die Nachrichten der Iraker so gut wie nie mitbekommen. Deshalb sind wir auf die Amis angewiesen.

 

[Uhu]

Tja, und die sagen wohl auch nicht immer die wahrheit...
Das ist leider ein Problem, dass wir keine objektiven Berichterstatter haben...

 

[kleriker7]

Tja, und die sagen wohl auch nicht immer die wahrheit...
Das ist leider ein Problem, dass wir keine objektiven Berichterstatter haben...

Rumsfeld gab öffentlich zu, das die wahrheit oft zu grausam sei und deshalb vom Mantel der lüge geschützt werden müsse :ne:

 

[Uhu]

:ne:

Ganz meine Meinung...

Was ich von Rumsfeld halte, sag ich lieber nicht, das wird sonst zensiert... Der Mann ist einfach nur irre und kriegsgeil...
Und die Wahrheit ist nur so grausam, weil er sie dazu gemacht hat...

 

[Morgan]

Meine Meinung zum Krieg:
Absoluter Schwachsinn!
Saddam hat ja gemacht, was die UN wollte.
Die Al-Samud Raketen zerstört und die Waffeninspekteure
reingelassen. Wieso muss Bush dann noch einen Krieg anfangen?
Naja... Bush geht's nur ums Öl, so kommt er billig ran.
Ausserdem sind nicht alle Amerikaner für den Krieg.
Manche wollen ja auch den Frieden.

Also: GPAC
Give Peace A Chance!

 

[Beff]

heut früh hab ich gehört, dass die Amis angeblich den Flughafen (namens "Saddam International") eingenommen haben sollen. Das sind nur noch 20km von (City of) Bagdad entfernt!!

Und das ist doch ein Weiterkommen!


...hoffen wir nur, dass das Blutvergießen bald ein Ende hat

 

[LaCelda]

Ich hab mir mal ein paar postings durchgelesen und es scheint so als ob einigen nicht ganz klar ist (wie die unzähligen f***k off Bush Demonstranten), dass NICHT der Präsident Bush einfach so den Befehl zum Krieg geben kann!!! Und Bush ist auch NICHT der mächtigste Mann auf der Welt.
Die Legislative (Gesetzgebende Gewallt) ist in Amerika der Kongress! Der Kongress KONTROLIERT den Präsidenten. Der Präsident allein hat nur ein Vetorecht.
Ergo: Um einen für einen Krieg im Irak muss der Präsident erst den Kongress überzeugen, um die befugniss zum Krieg zu erlangen. Bush als alleinigen Schuldigen darzustellen ist nur am Rande nachvollziehbar.
Ausserdem:
Wie gedenken die Kriegsdemonstranten einen Militärdiktator zu stürzen??? Man kann dieses Szenerario sehr gut mit dem 2. Weltkrieg vergleichen. Damals hat man die Amerikaner Kritisiert, weil sie so lange gezögert haben, bis sie eingegriffen haben. Jetzt werden sie Kritisiert, weil sie zu früh eingreifen.
Dieser Allgemeine hass auf die Amerikaner ist falsch (nach meiner Meinung) überdenkt eure ansichten nocheinmal. Ohne die Amerikaner hätten WIR warscheinlich immer noch eine Diktatur am Hals.

Versteht mich jetzt nicht blos nicht Falsch! Ich bin kein Kriegstreiber. Ich wollte nur falsche Ansichten Korrigieren.